Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежского института высоких технологий к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя,

по апелляционной жалобе ректора Воронежского института высоких технологий ФИО1 И.Я.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежский институт высоких технологий (далее ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале <данные изъяты> размещена публикация ФИО3 «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили».

В указанной статье ведется речь о якобы отчислении турецких студентов из ФИО1, причем без достаточных оснований. К тому же, автор публикации, не стесняясь в выражениях, фактически обвиняет ФИО1 в лице ректората (администрации) во лжи («врал всем в лицо»), а сам ректор (по утверждению редакции не принимавший решение) вообще якобы повел себя некрасиво.

Фактически, в данной публикации ответчик обвинил Воронежский институт высоких технологий в несоблюдении прав обучающихся на образование и принятии незаконных заказных политических решений по отчислению студентов (хотя неясно, для чего это вузу, который при отчислении любого студента, обучающегося на коммерческой основе, теряет деньги). Также в статье были использованы следующие неоднозначные формулировки и выводы о предоставлении негосударственными вузами некачественного образования: «во- первых, отчислять студентов, обучающихся на коммерческой основе в коммерческих вузах как-то не очень принято, а во-вторых - одновременное отчисление сразу семерых студентов из Турции - ясно - политическое решение и принимал его даже не ректор ФИО1». В частности, формулировка «коммерческий вуз» является некорректной и незаконной - в РФ коммерческих вузов нет, по действующему законодательству есть негосударственные вузы.

По неизвестной причине ответчик не запросил у администрации вуза официальный комментарий по данному вопросу, а также не приехал в ФИО1, не ознакомился с условиями обучения студентов, требованиями к обучающимся и, самое главное, с причинами отчисления.

Ответчиком был сделан вывод не подкрепленный никакими доказательствами, который был удобен его интернет-порталу для его раскрутки, причем вывод сделан в увязке с политическими процессами, происходящими в стране.

Основания прекращения образовательных отношений с обучающимися в любом ВУЗе регулируются, в частности, принятыми в соответствии с законодательством локальными нормативными актами, а также договором об образовании (договор на платное обучение), если обучение проводится на платной основе. В качестве одного из оснований отчисления указанные акты и договор предусматривают длительное непосещение занятий. В нашем случае именно длительное непосещение занятий студентами привело к их отчислению.

Администрация Воронежского института высоких технологий неоднократно приводила опровергающие комментарии, касающиеся соблюдения прав всех студентов, обучающихся в ФИО1, в том числе и турецких. В частности было сообщено о том, что ФИО1 не проводил и не проводит политику незаконного исключения студентов из ВУЗа, напротив, он заинтересован в их привлечении, поскольку одним из направлений деятельности института является обширное международное сотрудничество с представителями самых разных стран: Турции, Китая, Вьетнама, Ирака, стран Европы и т.д.

Отношения между ВУЗом и студентом строятся только на основании законодательства об образовании, Устава института, иных локальных актов и договора на обучение. ВУЗ может применить к студенту санкции в виде замечания, выговора или отчисления только при нарушении последним условий указанных документов и актов.

В институте помимо семестровой аттестации реализуется текущий мониторинг посещаемости и качества знаний студентов (бально-рейтинговая система оценки, промежуточная аттестация и др.). По итогам проводимых мероприятий выявляются студенты, имеющие академические задолженности и не устранившие их в установленные ВУЗом сроки, а также финансовые задолженности. Такие студенты отчисляются независимо от гражданства. Национальность студента не имеет и не может иметь для ВУЗа никакой роли, поскольку Россия - светское государство, а ответчик своими действиями пытается это опровергнуть.

Указанные противозаконные действия ФИО3 грубым образом порочат деловую репутацию Воронежского института высоких технологий и негативным образом сказываются на его репутации. Все это приводит к возникновению определенного надуманного недоверия к ВУЗу, появлению различных проверок со стороны контролирующих органов, негативных упоминаниях в СМИ, и т.д.

Итогом стали проверка указанной деятельности ФИО1 со стороны Генеральной прокуратуры РФ и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Все проведенные проверки, в том числе, со стороны Генеральной прокуратуры РФ, а также региональной прокуратуры подтвердили законность всех действий ФИО1. В частности, в заключении Генеральной прокуратуры РФ, опубликованном на сайте СПЧ при Президенте РФ отмечено, что нарушений Российского законодательства в сфере образования при отчислении турецких граждан не выявлено.

Однако и в этом случае ответчик ФИО3 не успокоился, а, напротив, ДД.ММ.ГГГГ разместил на своем интернет-портале http://5-sov.ru еще одну статью «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж», где распространил лживую информацию о том, что после отчисления единственный уцелевший студент, якобы в отношениях с девушкой, дочерью кого-то из руководителей ВУЗа. Обращает внимание, что ФИО3, который по сведениям, является профессиональным журналистом и преподает студентам ВГУ. намеренно не приводит информацию об источниках своих сведений i выдумывает имена, фамилии своих якобы собеседников, которых, в принципе у него нет и быть не может, поскольку все основывается на слухах), тем самым, подтверждая факт того, что надлежащих источников информации у него попросту нет и изложенные в статьях факты не могу т быть достоверными.

Наша сторона всегда была за открытость, за свободу информации, за поддержку СМИ, за журналистов, но не за тех, кто, прикрываясь своей профессией, постоянно обнародует провокационную и лживую информацию.

Считают, что репутация ФИО1 от незаконной деятельности ФИО3 пострадала, в связи с обнародованием лживых, провокационных, порочащих деловую репутацию сведений.

По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика ФИО3 опубликовать на интернет-портале <данные изъяты> опровержение распространенных статьями от ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале http://5-sov.ru «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от ДД.ММ.ГГГГ «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж», сведений, порочащих деловую репутацию Воронежского института высоких технологий.

Обязать ответчика ФИО3 незамедлительно убрать с интернет - портала http://5-sov.ru статьи ФИО3 от 08.12.2015г. «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж».

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оказание услуг представителя (адвоката) ( т. 1 л.д.6-8).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронежского института высоких технологий оставлены без удовлетворения ( т. 2 л.д. 82, 83-88).

В апелляционной жалобе ректор Воронежского института высоких технологий ФИО1 И.Я. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( т. 2 л.д. 92-97).

Представитель истца Воронежского института высоких технологий адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103-105), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено; что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Согласно п. 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23 названного постановления).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно приказу проректора по учебной части № от 03.12.2015г. Воронежского института высоких технологий - АНОО ВО на основании нарушений условий договора на платное обучение иностранного гражданина, были отчислены студенты международного образовательного центра, обучающихся на 4 курсе по направлению 080200.62 «Менеджмент» по профилю подготовки «Менеджмент организации туриндустрии», группа МТи - 121: ФИО17ФИО2, Студент 1 курса, обучающегося по направлению 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент», группа Ми - 151 К- ФИО2 (л.д. 2 т.2).

На основании приказа проректора по учебной части № от 04.12.2015г. Воронежского института высоких технологий - АНОО ВО на основании нарушений условий договора на платное обучение отчислены из института: ФИО14, студент 4 курса международного образовательного центра, обучающегося по направлению 080200.62 «Менеджмент» по профилю подготовки «Менеджмент организации туриндустрии», группа МТи - 121; студенты международного образовательного центра, обучающихся на 4 курсе по направлению 080200.62 «Менеджмент», группа Ми - 121 ФИО15 (л.д. 3 т.2).

В соответствии с приказом проректора по учебной части № от 08.12.2015г. Воронежского института высоких технологий - АНОО ВО на основании нарушений условий договора на платное обучение отчислены из института студенты международного образовательного центра, обучающиеся по программе предпрофессиональной подготовки по естественнонаучному профилю: группа ПП - 15, ФИО16, студент 4 курса международного образовательного центра, обучающегося по направлению 080200.62 «Менеджмент» группа Ми - 121 (л.д. 4 т.2).

Ответчик ФИО3 является председателем Совета Воронежской региональной общественной организации «Содружество факультета журналистики Воронежского государственного университета» (л.д. 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале <адрес> была размещена публикация ФИО3 «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» (л.д. 30-35 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что сведения из названной статьи, которые оспариваются, а именно: «Напомним, как развивалась ситуация со студентами из Турции, обучающимися в Воронежском институте высоких технологий (ФИО1). 28 ноября ректорат вуза собрал своих турецких студентов в количестве восьми человек. Перед каждым из ребят на стол положили бумагу такого содержания: «Я (ФИО) по собственному желанию решил покинуть Российскую Федерацию и намерен вернуться обратно в Турцию. В связи с этим я отказываюсь от права обучаться в ФИО1». Студентов настоятельно попросили ее подписать, грозя в противном случае просто отчислить за неуспеваемость и депортировать. Турецким студентам установили дедлайн для принятия «добровольного» решения: сначала 5 декабря, суббота, чуть позже - 7 декабря, понедельник», не могут быть опровергнуты, поскольку были получены автором от информатора ФИО11, которому о данной ситуации стало известно, от турецких студентов и который данную информацию подтвердил в суде. Кроме того, суд указал на то, что данные сведения ранее были размещены на портале РИА Воронеж (л.д. 75-77 т. 1).

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, т.к. оспариваемые фразы являются производными от аналогичных по содержанию статей, размещенных в сети Интернет гораздо раньше, чем они были опубликованы на сайте ответчика, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации - ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части опровержения фразы «Ректорат вуза говорил (как выяснилось позже, врал всем в лицо - Ред.) о том, что учебный процесс идёт по плану, без каких-либо изменений» и фрагмента публикации «Причем только показали, в руки его туркам так никто и не дал. Понятно, что официальная причина отчисления - неуспеваемость. Но, во-первых, отчислять студентов, обучающихся на коммерческой основе в коммерческих вузах как-то не очень принято, а во-вторых - одновременное отчисление сразу семерых студентов из Турции - ясно - политическое решение, и принимал его даже не ректор ФИО1, который, заметим, в этой ситуации повел себя, мягко говоря, некрасиво. Тем более что большинство отчисленных в этом году готовились защитить дипломы. То есть, учились - учились, платили - платили, а теперь - вон из страны. В создавшейся после отчисления ситуации турок могут просто выслать из России. На родине, по их словам, их ждет доблестная турецкая армия и трудности с повторным поступлением в вуз», районный суд пришел к выводу, что данная публикация не содержит порочащих сведений и выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме оценочного суждения, мнения и не может расцениваться, как порочащая репутацию ФИО1.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с в указанной части, поскольку оценочное суждение, мнение, выводы автора и его авторское видение ситуации - не подлежат проверке на их соответствие действительности.

При названных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, у суда не имелось.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (Постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд не усмотрел злоупотребление ответчиком свободой массовой информации, исходил из того, что оспариваемые публикации являлись актуальными, имели большую общественную значимость, что подтверждается многочисленными публикациями о ситуации с отчислением турецких студентов, как в региональных, так и в федеральных изданиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные выдержки статьи не содержат каких-либо сведений порочащим деловую репутацию Воронежского института высоких технологий, а являются лишь отражением мнения журналиста, сложившегося относительно ситуации с отчислением турецких студентов, сформированное у ответчика именно на анализе его личного восприятия информации, получаемой от иных источников средства массовой информации, в частности размещенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА Воронеж www.riavm.ru.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ректора Воронежского института высоких технологий ФИО1 И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: