Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Рекламист» о признании недействующим в части Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 6 марта 2013 года № 73/2206

по частной жалобе ООО «Рекламист»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года, которым апелляционная жалоба ООО «Рекламист» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года оставлена без движения, предоставлен срок до 28 июля 2015 года для исправления недостатков, а именно: привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года заявление ООО «Рекламист» о признании недействующим в части Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 6 марта 2013 года № 73/2206 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Рекламист» подана апелляционная жалоба.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Рекламист» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание явились представитель ООО «Рекламист» по доверенности - А.Л.., представитель Волгоградской городской Думы по доверенности - Д.С.., прокурор Волгоградской областной прокуратуры - Бецкова И.Б.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Рекламист» А.Л.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Волгоградской городской думы Д.С.. по доводам жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные требования являются формальными, но обязательными для исполнения заявителем. В силу ст. 323 ГПК РФ их невыполнение является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, как следует из разъяснений положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «Рекламист», приложив к ней дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года, обязано было в любом случае указать причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Поскольку Общество не указало причины невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, то судья обосновано оставил данную апелляционную жалобу без движения, предложив подателю жалобы устранить указанные недостатки.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и неверном изложении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рекламист» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: