Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

ФИО1 в иске отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частичном прекращении обязательств.

В обосновании иска истец, указал, что в период с марта 2003 года по декабрь 2005 года в его пользовании находилось муниципальное имущество. С согласия ответчика с января 2004 года по ноябрь 2004 года им были произведены неотделимые улучшения муниципального имущества на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2012 года с ответчика в его пользу взыскана указанная сумма. Решение суда исполнено в ноябре 2012 года. По-мнению истца с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года ответчик пользовался его денежными средствами, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец на удовлетворении исковых требований наставил, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ноябрьского городского департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за не исполнение денежного обязательства, из указанной статьи следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года установлен факт не исполнения обязательств Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации г. Ноябрьска перед ФИО1 о компенсации стоимости неотделимых улучшении. То есть ответчик не выполнил перед истцом обязанность по передаче денежных средств, чем нарушил денежные обязательства.

Вышеназванным решением суда в пользу ФИО1 с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска взыскана стоимость неотделимых улучшении муниципального имущества - здания для размещения склада оптовой торговли и здания колбасного цеха на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, факт, возникновения денежных обязательств Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска перед ФИО1 установлен решением суда, и доказыванию вновь не подлежит.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца ФИО1 не основаны на законе, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит материалам дела, и основан на неверном толковании норма материального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В иске истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Из материалов дела следует, что обязанность по компенсации стоимости неотделимых улечшений у ответчика возникло по окончанию действий договоров аренды, а именно договора аренды склада - 1 июля 2005 года, договора аренды цеха - 19 декабря 2005 года. Указанные денежные обязательства были исполнены в полном объеме 15 ноября 2012 года.

В связи с чем, ответчик не исполненял денежные обязательства перед истцом (оплата неотделимых улучшений по договорам аренды) в период с 1 июля 2005 года по 15 ноября 2012 года по выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и с 19 декабря 2005 года по 15 ноября 2012 года по выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за стоимость произведенных улучшений оптового склада за период с 1 июля 2005 года по 15 ноября 2012 года, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за стоимость произведенных улучшений колбасного цеха за период с 19 декабря 2005 года по 15 ноября 2012 года, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также истцом заявлены требования о производстве зачета взысканной суммы в счет исполнения обязательств перед Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации г. Ноябрьска. Данные, однако указанные требования удовлетворения не подлежит в силу того, что должны быть разрешены в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина