Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-9, год выпуска 2013, идентификационный № (номер), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 832 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 и представителя истца, судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 по кредитному договору от 25 декабря 2013 года был выдан кредит в сумме 1 487 010 руб. на приобретение автомобиля, обязательство было обеспечено залогом автомобиля Мазда СХ-9. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, решением суда с него была взыскана вся задолженность досрочно. Истец установил, что ФИО2 продал предмет залога ФИО1 17 апреля 2016 года, в то время как в реестре уведомлений о залоге, информация о наличии обременения была размещена 22 января 2015 года. Банк просил суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования по иску поддержал, указал, что сведений о погашении задолженности ФИО2 у банка не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель просили в иске отказать, указали о добросовестности приобретения автомобиля и сокрытии ФИО2 информации о наличии залога. Официальной выписки у нотариуса ответчик не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда от 20 сентября 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля у ФИО2, он получил оригинальный ПТС автомобиля, в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что имущество в залоге не состоит, а также сотрудниками ГИБДД была осуществлена постановка спорного автомобиля на регистрационный учет без каких-либо проблем и затруднений. Указывает, что в решении суда не приведено доказательств того, что ФИО1 знал, либо должен был знать об обременении спорного автомобиля при покупке. Также просит учесть, что 09 сентября 2017 года ФИО2 написал расписку о том, что он утаил от ФИО1 информацию о залоге спорного автомобиля, что также подтверждает, что апеллянт не мог знать об имеющемся обременении спорного автомобиля.

Не привлеченный к участию в деле ФИО2 также не согласился с решением Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года и подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением грубо нарушены его права как третьего лица, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле, однако судом это сделано не было, о времени и месте судебного заседания он извещен также не был, о решении апеллянт узнал от ФИО1, который обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации понесенных расходов. Также указывает, что непривлечение судом ФИО2 к участию в деле лишило его права защиты его интересов. Просит учесть, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил об отмене решения.

Представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов жалоб.

Ответчик ФИО1, заявитель жалобы ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 487 000 руб. на приобретение автомобиля MAZDA СХ-9, 2013 год выпуска, идентификационный номер (номер).

По условиям договора предоставленный кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиля), договор залога заключен 25 декабря 2013 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2017 года с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 487 773 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от 17 апреля 2016 года перешло ответчику ФИО1

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о прекращении залога в соответствии с положениями ст. ст. 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен 25 февраля 2013 года, автомобиль ответчиком ФИО1 приобретен на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2016 года, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля у ФИО2, он получил оригинальный ПТС автомобиля, в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что имущество в залоге не состоит, а также о том, что сотрудниками ГИБДД была осуществлена постановка спорного автомобиля на регистрационный учет без каких-либо затруднений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не проявил должную осмотрительность и не выяснил, находится ли автомобиль в залоге, должен был обратиться к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге имущества, однако этого им сделано не было.

Материалами дела также подтверждается, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов жалобы ФИО1, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, что влияет на права ответчика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика от 19.09.2017 в размере 1 040 000 руб. (л.д. 77-94), суд первой инстанции сослался на положения ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», действующего на день заключения договора залога.

В данной части судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку по общему правилу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества разрешается судом после отмены действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, суду необходимо было применить нормы материального права, действующие на день разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между сторонами возник спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества, истец указывал, что с момента заключения договора залога цена имущества изменилась и этот довод подтвержден заключением специалиста-оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом в размере рыночной, то есть равной 1 040 000 руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, грубо нарушил его процессуальные права, с чем судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что каких-либо требований к ФИО2 в данном деле заявлено не было, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о разрешении вопроса о правах и обязанностях ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, каких-либо пояснений относительно принятого решения не дал, дополнительных доказательств не представил.

Утверждения в жалобе о том, что в настоящее время ФИО1 предъявляет к ФИО2 требования, связанные с продажей имущества, обремененного залогом, отмену решения суда повлечь не могут с учетом наступления соответствующих последствий, предусмотренных положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО2 подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 040 000 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.