Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решение суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнений к ней, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 31.05.2012г. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 года исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 31 мая 2012 г. в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в дополнениях на апелляционную жалобу указывает на нарушение судом правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» - ФИО3 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, указали на нарушение судом правил подсудности. Представитель истца ОАО «Юг-Инвестбанк» - ФИО3 просила оставить решение без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк», ФИО1 и ФИО2, заключен договор о предоставлении кредита <...> от 31 мая 2012 года. При этом, все условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности предоставил ответчикам указанные денежные средства. Однако, ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Банком в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2014 г. с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредита от 31.05.2012г. по состоянию на 31.01.2014 года в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 1195,8 кв.м., литер A, Al, A2, над A, Al, A2 этажность: 3, кадастровый номер <...>, находящихся по адресу: <...>. Решение суда не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение вышеуказанных норм и условий кредитного договора от 31 мая 2012г., ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности, с учетом взысканной по вышеуказанному решению суммы, по состоянию на 18.04.2014 года составила <...> рублей. Возражений относительно расчета ответчиками не представлено.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, на основании представленных доказательств, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики нарушили условия договора о предоставлении кредита в части его погашения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, неосновательны.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика относительно нарушений правил подсудности, поскольку ФИО1 присутствовал в судебном заседании 17.12.2014 года и представлял в письменном виде отзыв на исковое заявление, однако, им не было заявлено о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции.

Вследствие чего, доводы о нарушении правил подсудности не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 деньги не получал и не являлся поручителем по кредитному договору, поэтому он не должен погашать долг, несостоятельны, поскольку ФИО1 по кредитному договору является созаемщиком. Следовательно, правоотношения между ФИО5 и Банкам регулируются вышеназванными нормами закона.

При названных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: