Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 31.10.2017 по вине водителя автомобиля «Лада Веста» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Альмера» госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило, претензию оставило без удовлетворения.

После уточнения исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 26000 руб. истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 32997 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32997 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 321 руб., штраф в размере 10000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 07.03.2018 из расчета 329 руб. 97 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 357074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2029 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о размере страхового возмещения не основаны на правильном применении норм материального права и не могут быть признаны доказанными, поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )9 не соответствует требованиям Единой методики, в частности, истцом не представлено доказательств, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием лицензионного программного комплекса. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены повторителя поворота переднего, бампера переднего и окраски передней правой стойки, зафиксированные в акте осмотра в экспертном заключении ИП ( / / )9, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах. Указывает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд необоснованно не принял его во внимание и пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство не исполнено в полном объеме. Обращает внимание, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, судом не была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2017 по адресу <...> по вине водителя автомобиля «Лада Веста» госномер № ФИО3, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Альмера» госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», в которое 07.11.2017 поступило заявление истца о страховом событии, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

20.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца, в обоснование которой были представлены экспертное заключение ИП ( / / )9 № 18098 от 29.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52600 руб., а также отчет ИП ( / / )9 № 18098/УТС от 29.11.2017, согласно которому утрата товарной стоимости составила 6397 руб.

09.01.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения 26000 руб., при этом в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0015970190 от 23.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )9 № 18098 от 29.11.2017, а также отчета ИП ( / / )9 № 18098/УТС от 29.11.2017, и взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32997 руб. из расчета 58997 руб. (52600 + 6397 руб.) - 26000 руб., а также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )9 № 18098 от 29.11.2017 не может быть принято во внимание, поскольку такое заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, судебная коллегия отклоняет.

По существу между сторонами возник спор по объему повреждений, причиненных в результате страхового случая, а именно страховщик полагает, что указанный в экспертном заключении ИП ( / / )9 № 18098 от 29.11.2017 предварительный способ устранения повреждений в виде замены повторителя поворота переднего, бампера переднего и окраски передней правой стойки, зафиксированные в акте осмотра эксперта ( / / )7 не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, то есть не находят своего объективного подтверждения.

Согласно акту осмотра от 13.11.2017, проведенного по заданию истца экспертом ( / / )7, в ходе внешнего осмотра автомобиля истца экспертом были обнаружены, в частности, повреждения повторителя поворота правого (царапины, поставлен под замену), стойки передней правой (скол ЛКП в результате смещения крыла переднего правого, поставлена под окраску) (л.д. 25-26). Также в акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра от 13.11.2017, составленного экспертом ( / / )7 по результатам осмотра скрытых повреждений, следует, что на автомобиле «Ниссан Альмера» госномер № также обнаружены повреждения бампера переднего в виде излома крепления в правой части с вырывом фрагмента (поставлен под замену и окраску) (л.д. 35-36).

Необходимо отметить, что в соответствии с п.7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) о проведении указанных осмотров страховщик был извещен, извещение об осмотрах, назначенных на 13.11.2017 в 10:00 и на 13.11.2017 в 12:00 (осмотр скрытых повреждений) поступило в адрес ответчика с заявлением истца о страховом событии 07.11.2017.

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис регион» от 13.11.2017 осмотр транспортного средства экспертом страховщика проводился без проведения демонтажных работ, на автомобиле обнаружены, в том числе, повреждение бампера переднего в виде смещения справа, однако какие-либо ремонтные воздействия в отношении данной детали в акте осмотра не назначены, при этом такие повреждения не исключены из объема повреждений от ДТП, не отнесены экспертом к повреждениям, не относящимся к данному ДТП (л.д.101). Не включены какие-либо ремонтные воздействия в отношении бампера переднего и в калькуляцию ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 151).

Следует отметить, что в акте осмотра страховщика указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д. 150), однако страховщик не организовал дополнительный осмотр автомобиля, а также не представил каких-либо доказательств невозможности причинения таких повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из акта проверки ООО «ТК Сервис Регион», подписанного экспертом-техником ( / / )8 следует, что в расчет не были включены повреждения повторителя поворота правого, бампера переднего, стойки передней правой в связи с тем, что предварительный способ устранения повреждения в виде замены (в отношении повторителя поворота и бампера) и в виде окраски (в отношении стойки), зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах (л.д. 128-129).

Вместе с тем, повреждение переднего правого повторителя указано в справке о ДТП от 31.10.2017 (л.д. 12), однако страховщиком повреждение данной детали при ремонте не учтено, и не представлено доказательств тому, что такое повреждение не относится к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о том, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0015970190 от 23.12.2017, на основании которого страховщик определил размер страхового возмещения, должно быть положено в основу выводов суда о размере страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно соглашению об участии аффилированного юридического лица, являющемуся приложением № 5/79 к лицензионному соглашению от 24.05.2016, заключенному между ООО «Аудатекс» и ООО «СЭТОА», ИП ( / / )9 (аффилированное юридическое лицо) имеет все права и несет все обязанности пользователя (ООО «СЭТОА»), установленные в лицензионном соглашении (л.д. 50).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )9 № 18098 от 29.11.2017, составленного экспертом-техником ( / / )7, а также на основании отчета ИП ( / / )9 № 18098/УТС от 29.11.2017 о величине утраты товарной стоимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт-техник ( / / )7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 6016), экспертное заключение выполнено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП ( / / )9 № 18098 от 29.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не представлено. Следует отметить, что величина утраты товарной стоимости страховщиком вообще не определена, при этом доводов о том, что утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит возмещению страховщиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии двух экспертных заключений суд в нарушение требований закона не назначил по делу судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено сторонами не было.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда также не имелось, поскольку в материалы дела сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний – о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценив которые в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности размера страхового возмещения. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова