Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

17 мая 2017 года ФИО2 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N <данные изъяты> от 13 апреля 2017 года в виде выговора; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец работает в ГУП РК «Вода Крыма» с 10 декабря 2014 года. С 23 мая 2016 года переведен на должность начальника абонентской службы.

Приказом № <данные изъяты> дв от 13 апреля 2017 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, это взыскание применено за отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 1.7, 1.8, 2.1.2 и 2.2 должностной инструкции, а также Порядка согласования совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность ГУП РК «Крым Вода», в том числе при заключении договоров на холодное водоснабжение и водоотведение.

Приказ о дисциплинарном взыскании считает незаконным, поскольку указанных нарушений должностных обязанностей истец не совершал. Такое решение работодателя само по себе надуманно и является результатом предвзятого отношения к работнику.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N 12-дв от 13 апреля 2017 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. В иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

Апеллянт указывает на неисполнение истцом обязанностей по заключению с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 г. согласно Приказу Министерства ЖКХ Республики Крым от 27.12.2016 г. № 537-А «О согласовании крупных сделок ГУП РК «Вода Крыма», хотя до передачи проекта договора абоненту обязан был удостовериться в согласовании данной сделки с Министерством ЖКХ Крыма.

Кроме того, после заключения указанного договора ФИО2 инициировал вопрос о пересогласовании с Министерством ЖКХ Республики Крым суммы сделки, однако мотивировал необходимость этого повышением тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2017г., а не ошибкой при подготовке проекта договора.

Апеллянт указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции явился истец, представитель ответчика.

Проверяя законность, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоблюдения ФИО2 Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма»; должностной инструкции начальника абонентской службы суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2 был лишен возможности внести изменения в сумму, на которую предоставляются услуги, в ранее подготовленный им проект договора с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на 2017 год.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением пунктов 2,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Закона).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 53).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года N 2063-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 10.12.2014 года работает в ГУП РК «Вода Крыма», с 23.05.2016 года в должности начальника абонентской службы ГУП РК Вода Крыма».

Положением об абонентской службе, утвержденном ГУП РК Вода Крыма» 30 марта 2017 года установлено, что распределение обязанностей между работниками абонентской службы осуществляется руководителем абонентской службы; абонентская служба решает задачу обеспечения реализации услуг, организации учета абонентов и заключение договоров на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (пункты 2.3, 3.1,3.2, 4.2).

07 декабря 2016 г. в адрес ГУП РК «Вода Крыма» от ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» поступило письмо с просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 г., в котором указаны планируемые объемы потребления услуг водоснабжения и водоотведения и сумма планируемых расходов на 2017 г., что составило 1 009 535,52 м3 и 17 883 363,10 руб. соответственно. Согласно резолюции директора по сбыту ГУП РК «Вода Крыма» данное письмо было адресовано для исполнения начальнику абонентской службы ФИО2 (л.д.105).

Согласно письму ГУП РК «Вода Крыма» на имя Министра ЖКХ Республики Крым №5937/01-14 от 20.12.2016 сумма договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год является крупной сделкой и составляет 13,36 млн. руб. (л.д.129-130).

Приказом Министерства ЖКХ Крыма № 537-А от 27.12.2016 г. «О согласовании крупных сделок, согласована сделка с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на сумму 15 700 000 руб. Данный приказ получен ГУП РК «Вода Крыма» 27.12.2016г. Согласно резолюции данный приказ передан ФИО2 для применения в работе (л.д.92).

30.12.2016 года между ГУП РК «Вода Крыма», в лице директора по сбыту <данные изъяты> и ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» был заключен единый договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения, стоимость услуг по которому определена в размере 17883363,10 руб. (л.д.36-49).

Из объяснения ФИО2 по вопросу отсутствия согласования с Министерством ЖКХ Крыма суммы крупной сделки с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (расхождения в сумме, которая согласована Приказом Министерства ЖКХ Крыма № <данные изъяты>А от 27.12.2016 г. и стоимостью услуг, указанной в едином договоре <данные изъяты> года) следует, что письмо ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о заключении указанного договора на 2017 г. ФИО2 передал его заместителю ФИО3, а проект договора готовила инженер абонентской службы ФИО4, после чего он был передан в юридическую службу и подписан директором по сбыту <данные изъяты> (л.д.102).

Приказом от 13.04.2017 года № <данные изъяты> объявлен выговор начальнику абонентской службы ФИО2 за отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в п.п. 1.7, 1.8, 2.1.2, 2.2 Должностной инструкции, нарушение требований Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма» (в том числе при заключении договоров на холодное водоснабжение и водоотведение). Основанием для вынесения приказа являлось заключение по результатам служебного расследования от 10.04.2017г.

На основании Приказа ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от 22.03.2017 года №<данные изъяты>А «О проведении служебного расследования» в период с 22.03.2017 года по 11.04.2017 года проведено служебное расследование, из которого следует, что установлено отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника абонентской службы ФИО2, а также не знание последним Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма», в том числе при заключении договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, что привело к нарушению п.2 Приказа Министерства жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым от 27.12.2016 года №537-А «О согласовании крупных сделок ГУП РК «Вода Крыма». Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника абонентской службы ФИО2

Согласно п.п. 1.7, 1.8, 2.1.2 2.2 должностной инструкции начальник абонентской службы в своей деятельности руководствуется и должен знать действующее законодательство РФ и РК, организует и контролирует работу по заключению, изменению, расторжению договоров с потребителем, обязан контролировать работу подчиненных ( л.д.67 - 74).

Приказом №182-ОД от 06.09.2016 г. утверждено Положение о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма», согласно п.2.1 которого инициатор заключения сделки (ответственное лицо за заключение сделки) не менее чем за 5 дней до момента заключения договора на водоснабжение и водоотведение передает в Управление по правовым вопросам ГУП РК «Вода Крым» путем направления служебной записки пакет документов, в том числе информацию о прогнозе влияния результатов сделки повышение эффективности деятельности предприятия в производственных и финансовых показателей; проект договора на совершение сделки; технико-экономическое обоснование сделки, включающее содержание сделки; расчеты основных экономических показателей сделки; существенные условия сделки; копию листа согласования (с подписями всех согласующих к проекту договора) (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Учитывая, что начальником абонентской службы для согласования проекта договора с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на поставку услуг в 2017 г. предоставлена несоответствующая заявке абонента информация об объеме потребления услуг на 2017г.; при подготовке проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не проверена сумма согласования Министерством ЖКХ Крыма размера крупной сделки, указанная в приказе <данные изъяты>-А от 27.12.2016 г.; до передачи должностным лицам ГУП РК «Вода Крыма» и абоненту не проконтролирована работа подчиненных работников, в том числе содержание проекта договора, в результате чего сумма объема услуг, указанная в договоре превысила сумму контракта, согласованную Министерством ЖКХ Крыма, судебная коллегия не находит обоснованным утверждение истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли подтверждение при пересмотре законности оспоренного судебного акта.

Таким образом, обжалованное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктов 2,3,4 части 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий,судья: Е.В.Самойлова

Судьи: И.В. Кустова

М.В.Рошка