Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Атаеву Адаму Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Атаева А.Ш. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 06.10.2017 года о возврате апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Атаеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.04.2017 года вышеуказанный иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен.

Ответчик Атаев А.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, согласно которой просил допросить свидетелей; истребовать из ПАО «Сбербанк России» необходимые документы; применить обеспечительные меры; отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме; признать незаконным требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора; назначить по делу судебную экспертизу.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 29.09.2017 года было постановлено указанную апелляционную жалобу оставить без движения; известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы: уточнить требования в срок по 05.10.2017 года; разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю. В определении указано, что в жалобе заявитель просит апелляционную инстанцию допросить свидетелей, истребовать документы, применить обеспечительные меры, признать незаконным требование о досрочном возврате суммы кредита, что не соответствует требованиям ст.328 ГПК РФ.

05.10.2017 года от ответчика в суд поступило уточнение апелляционной жалобы, в соответствии с которым он, обосновывая невозможность предоставления доказательств и совершения процессуальных действий в суде первой инстанции, просил допросить свидетелей; истребовать из ПАО «Сбербанк России» необходимые документы; применить обеспечительные меры; отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме; признать незаконным требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора; назначить по делу судебную экспертизу; при принятии решения по существу учесть внесение платежа в сумме 40 000 рублей, обязав ПАО «Сбербанк России» осуществить перерасчет платежей, положенных к выплате.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 06.10.2017 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку указанные в определении судьи недостатки устранены не были.

В частной жалобе ответчик Атаев А.Ш. просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 05.10.2017 года через канцелярию суда им была подана уточненная апелляционная жалоба, в которой содержалось обоснование выполнения заявленных действий судом апелляционной инстанции. Кроме того, 05.10.2017 года посредством электронного документооборота в адрес суда была направлена еще одна уточненная апелляционная жалоба, в которой дополнительно указано, что ссылка на несогласие с письмом ПАО «Сбербанк России» о досрочной уплате всей суммы кредита является ходатайством, а не требованием, заявленным к разрешению судом апелляционной инстанции. Полагает, суд необоснованно не учел доводы уточнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 года, в установленный срок ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В частности, в соответствии с поступившим в суд от ответчика уточнением апелляционной жалобы, им сохранялось самостоятельное требование о признании незаконным требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ не могло содержаться в апелляционной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с направленным в суд посредством электронного документооборота уточнения к апелляционной жалобе данный недостаток был устранен, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям информационной системы электронных обращений имел место технический отказ в приеме такого обращения, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251). Факт отказа в принятии такого обращения подтверждается заявлением представителя ответчика от 06.10.2017 года (т.2 л.д.39).

Следовательно, у судьи не имелось оснований полагать, что указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем выполнены.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 06.10.2017 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.