Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Ю.Д. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФКУ ЛИУ-27 о признании заключения служебной проверки недействительным,

по апелляционной жалобе истца Кулешова Ю.Д., поданной истцом и его представителем Рябининой Л.В.,

на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Кулешов Ю.Д. указал, что со <дата изъята> по настоящее время он состоит на службе в ФКУ ЛИУ-27. В настоящее время он занимает должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-27. <дата изъята> проводилась тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ-27 за период с <дата изъята> по <дата изъята>, данной ревизией был выявлен факт необоснованного начисления заработной платы в сумме <данные изъяты> К.И., работающей на 0,5 ставки <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-27. Поводом для проведения такой тематической проверки (ревизии) послужило анонимное письмо. Проверка проводилась скрытно от него и ему не было известно официально о результатах ревизии. Выводы и результаты этой проверки (ревизии) послужили основанием для проведения служебной проверки, которую проводило Управление собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области. По результатам служебной проверки было составлено заключение, которое утверждено <дата изъята> начальником ГУФСИН России по Иркутской области. Заключение содержит выводы об увольнении истца по пункту «д» статьи 58 главы VII Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. В заключении указано <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-27 К.С. на необходимость восстановить по учету необоснованно начисленные деньги в сумме <данные изъяты> за счет виновных лиц. Заключение служебной проверки незаконно, поскольку нарушены порядок и сроки проведения проверки, а в основу проверки положены выводы тематической проверки (ревизии), которая проведена также с нарушением порядка и срока проведения, при отсутствии допустимого повода, без учета объективных и достоверных данных.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что он и К.И. были лишены права ознакомиться с результатами тематической проверки, своевременно опровергнуть выводы проверки, и такая проверка не могла являться основанием для проведения служебной проверки. Срок служебной проверки должен исчисляться с учетом проведения тематической проверки. Таким образом, общий срок служебной проверки нарушен, нарушен и порядок ее проведения в части неуведомления его о результатах тематической проверки. Выводы и предложения по результатам служебной проверки не являются законными, поскольку его вина и вина К.И. не могут быть установлены таким образом. В ходе проведения служебной проверки лицами, проводящими проверку, необоснованно и незаконно был привлечен к участию правоохранительный орган. <дата изъята> с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, который не действовал в период, указанный в заключении о результатах служебной проверки. Кроме того, в заключении проверяющие ссылаются на приказ начальника Учреждения от <дата изъята> «О назначении ответственных лиц за ведение табелей». Данный приказ в настоящее время неприменим по причине изменения содержащихся в нем сведений (с <дата изъята> ему присвоено звание <данные изъяты>, изменился тип учреждения ФКУ ЛИУ-27). Указание в заключении на искажение подаваемых им в налоговый орган сведений за отчетный налоговый период за 2011 год не является существенным нарушением и не может служить основанием для его преследования, тем более, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. При проведении тематической проверки не учтено, что К.И. подписала типовую форму трудового договора, к условиям ее труда мог быть применен суммированный рабочий день, количество посещений <данные изъяты> К.И. ФКУ ЛИУ-27 с период с <дата изъята> по <дата изъята> превышает указанные в ходе проверки посещения на 7 посещений. Кроме того, при определении размера начисленной К.И. заработной платы не учтено, что она работала в выходные и праздничные дни.

Истец просил суд признать недействительным заключение о результатах служебной проверки, проведенной Управлением собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденное <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области Р. <дата изъята>.

В судебном заседании истец Кулешов Ю.Д. и его представитель Рябинина Л.В. исковые требования поддержали. Ответчик ФКУ ЛИУ-27 в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Логинова Т.А. исковые требования не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска Кулешова Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной истцом и его представителем Рябининой Л.В., Кулешов Ю.Д. просит решение суда отменить, проверить законность решения в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кулешова Ю.Д.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суд неверно определил предмет спора. Истец оспаривал заключение по результатам служебной проверки не только из-за несоблюдения сроков и порядка ее проведения, но и по несоответствию содержания и выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам, в связи с неполнотой, необъективностью проведения служебной проверки, а также в связи с проведением ее ненадлежащими лицами. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Р.Л., согласно которому трудовой договор, заключенный между К.И. и ответчиком ФКУ ЛИУ-27, не предусматривает предложенный проверяющими лицами вид табелирования. Последствия такого несоответствия требованиям закона проверяющими лицами возложены в этой служебной проверке на Кулешова Ю.Д., не уполномоченного заключать трудовые договоры с работниками. Представленные при проверке и в суд табели учета рабочего времени соответствуют действующему законодательству, имеющиеся в них сведения не признаны несоответствующими действительности. Тем не менее суд посчитал, что заключение по результатам служебной проверки правильное, тогда как в нем сделаны голословные выводы о том, что в табелях учета рабочего времени К.И. имеются сведения, не соответствующие действительности. Судом не принято во внимание, что не все табели подписаны Кулешовым Ю.Д., часть этих табелей подписывали иные лица. Расчет излишне выплаченной суммы является неверным, так как проход на территорию учреждения <данные изъяты> К.И. не всегда фиксировался в журнале КПП ЛИУ-27 и сведения из этого журнала не являются достоверными. Количество посещений <данные изъяты> К.И. в спорный период не совпадает с количеством посещений, установленных служебной проверкой, на 31 посещение. Эти сведения подтвердили в суде свидетели П., К., Д., но суд не дал этим доказательствам оценку.

По несоответствиям и нарушениям, допущенным в ходе проведения служебной проверки, суд не высказался и не дал им оценки.

Суд необоснованно переложил разрешение спора на иной орган, сославшись на наличие уголовного дела в отношении Кулешова Ю.Д. по данному факту, хотя у суда имелись основания приостановить судопроизводство до рассмотрения уголовного дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ ЛИУ-27 просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Куприной З.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается следующее.

Истец Кулешов Ю.Д. со <дата изъята> проходит службу в ФКУ ЛИУ-27 в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кулешов Ю.Д. согласно контракту о службе в Федеральной службе исполнения наказаний от <дата изъята> обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами (пункт 5.1), соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами (пункт 5.2), честно и добросовестно выполнять свои обязанности (пункт 5.3). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1 - 5.3 контракта от <дата изъята>, заключенного с <данные изъяты> Кулешовым Ю.Д.

Истец согласно должностной инструкции обеспечивает работу по подбору, расстановке работников больницы (пункт 43), решает вопросы приема на работу по должностям штатного расписания больницы и увольнению (пункт 44), соблюдает служебную, исполнительскую дисциплину, законность в служебное время (пункт 64), осуществляет подбор и расстановку кадров в больнице, обеспечивает соблюдение законности, служебной дисциплины и внутреннего порядка (пункт 68), готовит предложения по совершенствованию штатов больницы (пункт 69), неукоснительно соблюдает требования служебной дисциплины (пункт 71), предоставляет достоверные сведения о своих доходах и доходах супруги (пункт 81). Истец входит в перечень лиц, ответственных за ведение табелей учета рабочего времени согласно приказу ФКУ ЛИУ-27 № от <дата изъята>.

Согласно приказу ФКУ ЛИУ-27 от <дата изъята> № К.И. назначена на должность <данные изъяты> (0,5 ставки по совместительству) с <дата изъята>. На заявлении К.И. имеется резолюция Кулешова Ю.Д. о согласовании принятия ее на работу. Согласно трудовому договору от <дата изъята>, заключенному с К.И., ей установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность еженедельной работы 15 часов. Согласно должностной инструкции Кулешовой И.В., она подчиняется начальнику больницы и его заместителю (пункт 5).

Истцом не оспаривается, что согласно табелям учета рабочего времени К.И. работала три часа в день при пятидневной рабочей неделе, тогда как фактически в рабочие дни она работала в иной организации и имела возможность посещать ФКУ ЛИУ-27 в выходные и праздничные дни. Истцом также не оспаривается, что при представлении сведений о доходах <данные изъяты> за <дата изъята> им не указаны доходы, полученные К.И. за работу в ФКУ ЛИУ-27.

На основании предписания <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области от <дата изъята> <данные изъяты> КРО ГУФСИН России по Иркутской области Д.В. в ФКУ ЛИУ-27 была проведена тематическая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Проверка начата <дата изъята> и окончена <дата изъята>. Согласно «предложениям по акту тематической проверки» предлагается Управлению собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области провести служебную проверку по факту необоснованного начисления и выплаты заработной платы К.И. в сумме <данные изъяты>.

<дата изъята> начальником Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области был подан рапорт начальнику ГУФСИН России по Иркутской области с просьбой о назначении служебной проверки, на который была наложена положительная резолюция.

<дата изъята> приказом ГУФСИН России по Иркутской области № создана комиссия по проведению служебной проверки, установлен состав комиссии и срок проведения проверки. В ходе проведения проверки <дата изъята> истец давал письменные объяснения.

<дата изъята> начальником ГУФСИН России по Иркутской области утверждено заключение о результатах служебной проверки. Согласно выводам и предложениям по результатам проверки, предлагается:

за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-
исполнительной системе, выразившееся в нарушении: Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», приказа о назначении ответственных лиц за ведение табелей, пунктов 43, 44, 64, 68, 69, 71, 81 должностной инструкции Кулешова Ю.Д. уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 главы VII Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации;

<данные изъяты> ФКУ ЛИУ-27 К.С. указать на ослабление контроля за действиями подчиненных сотрудников, начисление и выплату заработной платы осуществлять в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необоснованно начисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде заработной платы К.И. восстановить по учету за счет виновных лиц.

<дата изъята> истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и написал, что не согласен с выводами в части нарушения им пунктов 5.1 – 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

По результатам служебной проверки Кулешов Ю.Д. не был уволен из уголовно - исполнительной системы.

<дата изъята> заместителем руководителя следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении Кулешова Ю.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к законным и обоснованным выводам, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (пункты 2, 3, 14, 16 - 20 и иные), утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <дата изъята> №. Служебная проверка проведена при наличии предусмотренных Инструкцией поводов (грубого нарушения служебной дисциплины), решение о ее проведении принято уполномоченным должностным лицом, сроки назначения и проведения, порядок проведения проверки не нарушены. Права Кулешова Ю.Д. давать письменные объяснения, знакомиться с заключением служебной проверки не нарушены.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца об исчислении периода проведения служебной проверки с включением в него времени проведения тематической проверки. Осуществляемая в ходе постоянного ведомственного финансового контроля тематическая проверка не является частью служебной проверки, но ее результаты могут послужить поводом к проведению служебной проверки (раздел 10 Положения о ведомственном финансовом контроле в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 августа 2005 года № 712).

Выводы суда о нарушении истцом служебной дисциплины подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в отдельных документах, представленных ответчиком (перечень лиц, ответственных за ведение табелей учета рабочего времени, первая редакция контракта и должностной инструкции) упоминается ранее присвоенное истцу звание <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) и ранее существовавший тип государственного учреждения (ФБУ). Эти обстоятельства не имеют юридического значения, так как в данных документах устанавливаются обязанности истца по одной и той же должности заместителя начальника учреждения, а изменение типа государственного учреждения, имеющее значение в бюджетных правоотношениях, не влечет изменения рабочего места истца или статуса его нанимателя (работодателя).

Отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет спора, отклоняются судебной коллегией. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, исследованы и правильно квалифицированы обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины и обстоятельства проведения служебной проверки ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся приложенного к исковому заявлению «заключения специалиста Р.Л.», отклоняются судебной коллегией. Приведенные в «заключении» суждения, что трудовой договор, заключенный с К.И., допускает табелирование учета ее рабочего времени без учета фактического присутствия на рабочем месте, и иные суждения являются юридической квалификацией обстоятельств дела, предлагаемой истцом, а не доказательством по делу. Правильно применив положения статей 55, 60, 67, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не согласился с данными суждениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все табели подписаны Кулешовым Ю.Д., часть их подписывали иные лица, отклоняется судебной коллегией. В должностные обязанности истца входит обеспечение правильности ведения табелей учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о расчете излишне выплаченной суммы отклоняются судебной коллегией. В силу несоответствия табелей учета рабочего времени К.И. фактическому времени ее работы комиссия указала на документальную необоснованность начисленной ей заработной платы, и предложила начальнику ФКУ ЛИУ-27 «начисление и выплату заработной платы осуществлять в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необоснованно начисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде заработной платы К.И. восстановить по учету за счет виновных лиц». Данное предложение не содержит суждений об удержании выплаченных денежных сумм за счет именно истца или иного конкретно указанного лица. В данном предложении говорится о начислении и выплате заработной платы всем лицам (включая супругов Кулешовых) в строгом соответствии с законодательством, а также говорится о восстановлении по учету необоснованно начисленных денежных средств за счет виновных лиц. По смыслу данного предложения вина и возможные размеры удержаний с кого-либо устанавливаются в соответствии с законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество посещений <данные изъяты> К.И. в спорный период превышает количество посещений, установленных служебной проверкой, на 31 посещение, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Этим не опровергается установленное в ходе служебной проверки несоответствие табелей учета рабочего времени К.И. фактическому времени ее работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд переложил разрешение спора на иной орган, отклоняется судебной коллегией. Суд сделал суждения относительно факта нарушения истцом служебной дисциплины в сфере служебно-трудовых правоотношений. Применительно к правоотношениям, охраняемым уголовным законом, суд указал, что по факту нарушения уголовного закона возбуждено уголовное дело и уголовно-правовая оценка действиям Кулешова Ю.Д. будет дана в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов