Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д к ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Д обратился с иском ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП», в котором просил взыскать необоснованно удерживаемую сумму залога по договору от 18 октября 2011 года в размере <.......> проценты за пользование денежными средствами в сумме <.......>

В обоснование иска указал, что 18 октября 2011 года между ним «ХолТепЕвроСтрой МиП» был заключен договор возмездного пользования оборудованием, по условиям которого, он принял в аренду (срочное возмездное владение и пользование) пресс для макулатуры К- 25041 на срок до 26 октября 2011 года, и передал арендатору в качестве предварительной оплаты полной стоимости арендуемого имущества <.......>. Стоимость аренды имущества соглашением сторон определена в размере <.......>, стоимость погрузочно-транспортировочных расходов – <.......>. Арендодатель по факту получения имущества из пользования арендатора обязался возвратить ему сумму предварительного залога за имущество за вычетом арендной платы и стоимости погрузочных работ и транспортировки в размере <.......>. Принятые им на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, однако ответчик от передачи денежной суммы в размере <.......> уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Д и ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» был заключен договор возмездного пользования оборудованием (договор аренды), по условиям которого арендодатель ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» обязался предоставить ИП Д в срочное возмездное владение и пользование пресс для макулатуры К- 25041 стоимостью <.......>

Согласно п.1.4 договора срок аренды имущества истекал 26 октября 2011 года.

Как следует из пункта 2.1 договора, что стоимость аренды имущества оценивается арендодателем в размере <.......>. Арендатор вносит арендатору сумму предварительного залога за имущество в размере <.......>. Арендодатель по факту получения имущества из пользования обязуется возвратить арендатору сумму предварительного залога за имущество за вычетом арендной платы и стоимости погрузочных работ и транспортировки в размере <.......>.

Факт передачи имущества подтвержден актом сдачи-приемки от 18 октября 2011 года, согласно которого ИП Д принял от ООО ХолТепЕвроСтрой МиП» арендованное имущество - пресс для бумаги К-25041, а ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» принял от ИП Д <.......> в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п.3.3.2 договора арендатор обязан возвратить имущество, при возвращении имущества сторонами составляется акт приема –сдачи.

Вместе с тем, истцом в установленный пунктом 1.4 договора срок арендованное имущество возвращено не было.

Как следует из Акта возврата имущества из аренды, арендатор ИП Д передал, а арендодатель ООО ХолТепЕвроСтрой МиП» принял арендованное имущество - пресс для бумаги К-25041 - 30 ноября 2011 года.

В этой связи, 19 декабря 2011 года в адрес ИП Д была направлена претензия с требованием доплатить сумму аренды имущества в размере <.......> исходя из общей суммы аренды за период с 18 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере <.......>

Д требования арендодатель ООО ХолТепЕвроСтрой МиП» не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» правомерно отказано в возврате суммы предварительного залога за имущество, ввиду удержания данных денежных средств за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, в размере, определенном этим договором, поскольку истцом в установленный договором срок арендованное имущество возвращено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон, поскольку фактическая передача арендодателем имущества ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец принимал меры к возврату объекта аренды, а ответчик уклонялся от его принятия, либо наличия у ответчика после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют. Ответчик (арендодатель) в силу части 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ИП Д по возврату арендованного имущества ограничивались подготовкой данного оборудования к транспортировке в месте его использования арендатором, не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются договором возмездного пользования оборудованием, подписанного сторонами 18 октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани