Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2015 г. дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», Перца И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», ФИО1, Перца И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; задолженность по кредитному договору № ** от 22 июня 2012 года в размере ***руб; задолженность по кредитному договору № ** от 28 ноября 2012 года в размере ***руб; задолженность по кредитному договору № ** от 15 января 2013 года в размере ***руб; задолженность по кредитному договору № ** от 27 февраля 2013 года в размере ***руб Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», общества с ограниченной ответственностью «Прагма Лайт», ФИО1, Перца И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № ** от 18 июля 2013 года в размере ***руб Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп»: пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по договору №45 от 22.06.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; по договору залога имущественных прав №46 от 22.06.2012 г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества №12-02/01 от 14.06.2012 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроитель», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб; по договору залога имущественных прав № 47 от 22.06.2012 г. на имущественные права по договору купли-продажи имущества №12-02/01 от 14.06.2012 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Андроцей», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб; автомобиль грузовой-бортовой /марка 1/ (VIN **), 2009 года выпуска, являющийся предметом залога по договору № 145 от 28.11.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей и прицеп *** (VIN **), являющийся предметом залога по договору № 145 от 28.11.2012 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; установив общую стоимость предметов залога в размере *** рублей; по договору залога имущественных прав № 146 от 28.11.2012 г. на имущественные права по договор финансовой аренды имущества №12-11/02 от 08.11.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «PAH-Экспорт», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб; по договору залога имущественных прав № 147 от 28.11.2012 г. на имущественные права по договору купли-продажи для целей лизинга № 12-11/02 П от 08.12.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Техмашсервис», установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей 00 копеек; - автомобиль /марка 1/ (Сортиментовоз) – 6*4, двигатель ЯМЗ-6581.10 400 л.с, рессорная подвеска под манипулятор, год выпуска 2012, являющийся предметом залога по договору № 1 от 15.01.2013 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей и прицеп /марка 1/ г/п 15.0 т. V= 32м.куб. L=7,75 м. АБС, год выпуска 2012, являющийся предметом залога по договору № 1 от 15.01.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; установив общую стоимость предметов залога в размере *** рублей; по договору залога имущественных прав № 2 от 15.01.2013.г. на имущественные права по договору купли-продажи для целей лизинга № 12-12/05 П от 29.12.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ», установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей 00 копеек; - по договору залога имущественных прав № 3 от 15.01.2013 г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № 12-12/05 от 29.12.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-производственная группа», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб; транспортное средство /марка 2/, 2012 года выпуска, VIN **, паспорт транспортного средства ** в количестве 3 штук, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору № 17 от 27.02.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; по договору залога имущественных прав № 18 от 27.02.2013 г. на имущественные права по договору купли-продажи для целей лизинга № 13-02/06 П от 20.02.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей 00 копеек; по договору залога имущественных прав № 19 от 27.02.2013 г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № 13-02/06 от 27.02.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб; трактор лесопромышленный гусеничный ТЛТ- 100А в количестве 3 штук, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору № 63 от 18.07.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в количестве 3 штук в размере *** рублей, в том числе в размере ***руб за штуку; по договору залога имущественных прав № 64 от 18.07.2013 г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № 13-07/02 от 11.07.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-Сервис», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб; - по договору залога имущественных прав № 65 от 18.07.2013 г. на имущественные права по договору купли-продажи для целей лизинга № 13-07/02 П от 11.07.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОМАШ», установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк Росси» обратилось в суд с иском к ООО «ИФК «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», ФИО3, Перцу И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по следующим кредитным договорам: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 01.03.2012 года в размере в размере ***руб.; по кредитному договору №** от 22.06.2012 г. в размере ***руб; по кредитному договору №** от 30.08.2012 г. в размере ***руб.; по кредитному договору №** от 08.10.2012 г. в размере ***руб.; по кредитному договору №** от 25.10.2012 г. в размере ***руб.; по кредитному договору № ** от 28.11.2012 г. в размере ***руб; по кредитному договору №** от 27.12.2012 г. в размере ***руб.; по кредитному договору № ** от 15.01.2013 г. в размере ***руб.; по кредитному договору № ** от 27.02.2013 г. в размере ***руб.; по кредитному договору № ** от 30.05.2013 г. в размере ***руб.; по кредитному договору № ** от 10.06.2013 г. в размере ***руб.; по кредитному договору № ** от 18.07.2013 г. в размере ***руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Банк заключил с ООО «ИФК «Прагма групп» указанные выше кредитные договоры, по которым заемщик имеет просроченную кредитную задолженность. В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога приобретаемого имущества и имущественных прав, договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ООО «Прагма Лайт».

Определениями суда требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № ** от 01.03.2012 года, №** от 30.08.2012 г., №** от 08.10.2012 г., №** от 25.10.2012 г.,

№** от 27.12.2012 г., № ** от 30.05.2013 г., № ** от 10.06.2013 г. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. Приводит доводы о том, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен необоснованно. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика Перца И.Ю., другими ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Суд произвел уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования. Суд вынес решение без учета сложившейся судебной практики.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд не проверил полномочия представителя Перца И.Ю., подписавшего договоры поручительства с банком на основании доверенности. Суд необоснованно взыскал с поручителя неустойку, предусмотренную п. 2.18 договора залога.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИФК «Прагма-Групп» были заключены кредитные договоры № ** от 22.06.2012 г. на сумму ***руб на срок до 19.06.2015 года под 14 % годовых, № ** от 28.11.2012 г. на сумму *** рублей на срок до 22.11.2015 года под 15,8 % годовых, № ** от 15.01.2013 г. на сумму *** рублей на срок до 14.01.2016 года под 15,5 % годовых, № ** от 27.02.2013 г. на сумму *** рублей на срок до 24.02.2016 года под 15,5 % годовых, № 1/26 (м)-и от 18.07.2013 г. на сумму *** рублей на срок до 09.01.2015 года под 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, заемщиком ООО «ИФК «Прагма групп» принятые обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 23.03.2015 г. задолженность по кредитным договорам составляет: по кредитному договору № ** от 22.06.2012 г. - ***руб; по кредитному договору № ** от 28.11.2012 г. – ***руб; по кредитному договору № ** от 15.01.2013 г. ***руб; по кредитному договору № ** от 27.02.2013 г. ***руб; по кредитному договору ** от 18.07.2013 г. – ***руб

Размер задолженности перед Банком ответчиками не оспорен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 22.06.2012 г. Банком заключены:
договор поручительства № 60 от 22.06.2012 г. с ФИО1,
договор поручительства № 61 от 22.06.2012 г. с ФИО4, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ** от 28.11.2012 г. Банком заключены: договор поручительства № 176 от 28.11.2012 г. с ФИО1, договор поручительства № 177 от 28.11.2012 г. с ФИО4, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ** от 15.01.2013 г. Банком заключены: договор поручительства № 3 от 15.01.2013 г. с ФИО1, договор поручительства № 4 от 15.01.2013 г. с ФИО4, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ** от 27.02.2013 г. Банком заключены: договор поручительства № 16 от 27.02.2013 г. с ФИО1, договор поручительства № 17 от 27.02.2013 г. с ФИО4, в обеспечение обязательств по кредитному договору ** от 18.07.2013 г. Банком заключены: договор поручительства № 114 от 18.07.2013 г. с ФИО1, договор поручительства № 115 от 18.07.2013 г. с ФИО4, договор поручительства № 113 от 18.07.2013 г.

с ООО «Прагма Лайт).

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ИФК «Прагма групп» обязательств, возникших на основании кредитных договоров № ** от 22.06.2012 г., № ** от 28.11.2012 г., №** от 15.01.2013 г., ** от 27.02.2013 г., № ** от 18.07.2013 г.

Судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика Перца И.Ю. и, на основании ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустоек по кредитным договорам №** от 28.11.2012 г., № ** от 15.01.2013 г., № ** от 27.02.2013 г. до *** рублей, по кредитному договору № ** от 18.07.2013 г. до *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 321, 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ** от 22.06.2012 года в размере ***руб, по кредитному договору № ** от 28.11.2012 года в размере ***руб; по кредитному договору № ** от 15.01.2013 года в размере ***руб, по кредитному договору № ** от 27.02.2013 года в размере ***руб

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку поручители несут ответственность перед кредитором (Банком) в том же объеме, как и должник.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вместе с тем, заявленную истцом неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен судом с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований Банка о взыскании неустойки с ответчиков ФИО1 и ООО «Прагма Лайт» в отсутствие соответствующих заявлений о снижении размера неустойки с их стороны являются не обоснованными.

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как видно из материалов дела представителем ответчика Перца И.Ю., являющегося поручителем, было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность перед Банком, суд правомерно применил в рамках спорных правоотношений правило ст. 333 ГК РФ в части неустойки, начисленной в связи с наличием просроченной задолженности, на основании только одного заявления из нескольких солидарных должников и это не противоречит положениям выше названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перца И.Ю. о том, что договоры поручительства от его имени заключены его представителем с превышением имеющихся полномочий, не влекут отмену решения, поскольку никаких доказательств этому ответчиком ФИО4 не представлено, сами договоры поручительства по указанному основанию им не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктами 10.1 кредитных договоров № ** от 18.07.2013 года и № ** от 28.11.2012 года предусмотрена обязанность заемщика страховать имущество переданное в залог в соответствии с п.п. 9.1.1. договора (условиями договора залога № 145 от 28.11.2012 года и договора залога № 63 от 18.07.2013 года) по рискам ущерб, хищение с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора, аналогичная обязанность предусмотрена п. 2.6 договора залога № 63 от 18.07.2013 года.

За нарушение указанной обязанности п. 2.18 договора залога № 63 от 18.07.2013 года и договора залога № 145 от 28.11.2012 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку.

Сопоставительный анализ данных пунктов заключенных договоров в их системной взаимосвязи, с учетом того, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, а именно по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков банка, связанных с принудительным взысканием задолженности, доводы апелляционной жалобы ответчика Перца И.Ю. о необоснованном взыскании с него неустойки за нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности по страхованию предмета залога, за невыполнение которой предусмотрена соответствующая ответственность, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Перца И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: