Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николайко < Ф.И.О. >10 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года по иску ООО МКК «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратился в суд с иском к Николайко < Ф.И.О. >11 о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что <Дата> ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм- СТ». <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№..>, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заём в размере <...> рублей с начислением процентов в размере - 2 % в день (пункты 1.1,4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой <Дата>, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Истец просил суд взыскать с должника Николайко < Ф.И.О. >12 задолженность по договору займа от <Дата><№..> за период с <Дата> по <Дата> в размере: сумма основного долга <...> рублей, проценты по договору займа <...> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ 3777-72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль, общая сумма ко взысканию <...> рубль в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ». На основании ч. 13 ст. 333.20, ч. 7 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (часть 2) зачесть государственную пошлину в размере <...> рубль, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования поддерживает.

Ответчик Николайко < Ф.И.О. >13 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменное возражение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с Николайко < Ф.И.О. >14. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от <Дата><№..> в размере <...> рублей. Суд взыскал с Николайко < Ф.И.О. >15 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказано.

В апелляционной жалобе Николайко < Ф.И.О. >16 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что до окончания срока возврата суммы займа, внес лично сумму займа в размере <...> рублей., а так же причитающиеся проценты по нему. Суд пришел к неверномсу выводу о том, что до настоящего времени займ не погашен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№..>, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанного договора Заимодавец предоставил Заемщику заём в размере <...> рублей с начислением процентов в размере - <...> % в день (пункты 1.1,4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Срок возврата суммы займа определен датой <Дата>, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договором микрозайма определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <...> рублей (пункт 22 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из материалов дела усматривается, что основной долг и проценты по нему ответчиком не возвращен. Размер процентов согласно расчету истца за период с <Дата> по <Дата> составил <...> рублей.

В июле 2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в судебный участок № 130 Выселковского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> судебный приказ от <Дата> в отношении ответчика отменен.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных расчетов задолженности по договору займа от <Дата><№..> за период с <Дата> по <Дата>: сумма задолженности по основному долгу <...> рублей, проценты по договору займа <...> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ <...> рублей.

Однако, расчет задолженности исходя из <...>% годовых за период с <Дата> по <Дата> (567 дней), произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма судом первой инстанции правомерно признан неверным и при удовлетворении исковых требований признан лишь за период, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (14 календарных дней).

С учетом положений ч.1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции от <Дата>) с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», года определена ко взысканию сумма <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по договору займа, и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила <...> рублей.

Дополнительным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказано.

С учетом того, что в договоре займа предусмотрены проценты в размере 2% в день, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правил, установленных главой 42 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворены судом первой инстанции частично.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано внесение денежных средств в погашение суммы займа и процентов по нему, с вязи с чем ссылка Николайко < Ф.И.О. >17 в жалобе о полном своевременном погашении долга, не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина