Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором указывал, что 03.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор-поручение № № согласно п. 7 которого ФИО2 передал ФИО1 122 000 рублей, включающей в себя: оплату за регистрацию автономного места; оплату услуг офиса для проведения презентаций в течение квартала (3 месяцев); оплату услуг за консультирование, связанное с регистрацией в Компанию «ТУМ»; банковские расходы, вязанные с перечислением денежных средств; создание и регистрацию электронного почтового адреса в почтовой службе; регистрацию в сети «Интернет» на сайте Компании «ТУМ»; оплату печатных информационных материалов в день регистрации. Истец полагал, что Решением Автозаводского районного суда от 18.09.2014 г. установлено не исполнение ответчиком своих обязательств по договору-поручению, перечислив полученные от истца денежные средства неизвестным физическим лицам, а не Компании «ТУМ»,

По указанным основаниям ссылаясь на ст.ст. 973, 309,310 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать полностью.

Истец полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления уда первой инстанции являются в том числе - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); неправильное применение норм материального и процессуального права (п.4).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор-поручение № №, в соответствии с п. 2 которого ФИО2 добровольно передает ФИО1 необходимую сумму денег для приобретения «автономного места» и плюс в инвестиции проектов данной компании, а также оплаты накладных расходов, а ФИО1 принимает на себя обязанность произвести оплату на приобретение истцу «автономного места» для участия в бизнесе компании «ТУМ» перечислением денежных средств посредством банковского перевода через платежную систему «золотая корона» (л.д. 7).

Из п. 7 указанного Договора-поручения, усматривается, что ФИО2 соглашается оплатить расходы, связанные с условиями настоящего Договора в сумме 122 000 рублей, включающие в себя: оплату за регистрацию автономного места; оплату услуг офиса для проведения презентаций в течение квартала (3 месяцев); оплату услуг за консультирование, связанное с регистрацией в Компанию «ТУМ»; банковские расходы, связанные с перечислением денежных средств; создание и регистрацию электронного почтового адреса в почтовой службе СМА1Ь; регистрацию в сети «Интернет» на сайте Компании «ТУМ»; оплату печатных информационных материалов в день регистрации.

Сторонами договора в тот же день составлена расписка, подтверждающая получения ответчиком денежных средств в размере 122000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с ответчика указанные денежные средства, суд сослался на недоказанность исполнения ответчиком перед истцом обязательства по указанному договору.

Между тем такой вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений, как истца, так и представителя ответчика усматривается, что указанные денежные средств передавались для внесения их в проект бизнес компании «TVM». Цель внесения денежных средств в данный «проект», что следует из пояснения истца, являлось получение многократной прибыли.

При этом обязательство, которое ответчик принял на себя в соответствии с условиями договора, исходя из его буквального толкования – регистрация истца в качестве «партнёра», создание электронной почты в международной почтовой службе, ответчиком было исполнено. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой с интернет ресурса, из которого усматривается, что ответчику присвоен электронный адрес и он зарегистрирован в качестве «серебряного менеджера», при этом «спонсором» указан ФИО1

Вывод суда о фактическом присвоении денежных средств ответчиком является необоснованным. Ответчиком представлены копии квитанций о денежных переводах, которые, как она утверждала, указывают на то, что денежные средства она в соответствии с достигнутой договорённостью с истцом переводила участником данного проекта.

Квитанции в материалы дела представлены в виде ксерокопий, что не свидетельствует невозможности их принятия судом в качестве письменного доказательства в соответствии с ст. 71 ГПК РФ. Из копий указанных документов усматривается, что них имеется отметка о заверении их с подлинником судьёй в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной. Таким образом, установлено достоверность данных копий документов, а содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, следует признать доказанными.

Даты переводов и итоговая сумма переводов согласуется с показаниями истца, то том, что денежные средства им ответчице передавались частями с сентября по декабрь 2013 года.

Кроме того из фактических правоотношений сторон усматривается, что денежные средства передавались истцом, для участия в бизнес компании с целью получения значительной прибыли – за счёт вовлечения в неё новых членов. Таким образом, довод истца о перечислении денег не в компанию, а физическим лицам, не свидетельствует о нарушении ответчицей условий договора.

В соответствии с ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. (ч.1)

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. (ч.2)

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из существа заключенного сторонами договора и пояснений сторон усматривается, что действия истца были направлены на получение рисковой прибыли. При этом критерии позволяющие определить получение возможной прибыли, либо убытков, от вложенных истцом денежных средств отсутствуют.

В рамках данного дела истцом не представлено доказательств передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчик с кем-либо против истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам истец не оспаривал добровольность передачи денежных средств ответчику, а ответчик доказал своё действие в интересе истца в соответствии с достигнутой между ними договорённостью, а данные действия были направлены не вложение денег в рисковую деятельность, права истца не подлежат судебной защите в рамках гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение – в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: