Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что пользуется автомобилем Mercedes Benz A 45 AMG 4 Matic, 2013 года выпуска, приобретенным 17.03.2014 ФИО8 у ЗАО «Мерседес – Бенц РУС», однако, в сервисной книжке отсутствует информации о сроке действия гарантии на автомобиль. В устном порядке сотрудник ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» пояснил, что гарантийный срок составляет 24 мес. со дня передачи автомобиля, независимо от пробега. В период первого года гарантии в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, вследствие которых он не мог использоваться по назначению. В общей сложности период гарантийного ремонта составил 88 дней. ФИО2 обратилась в АО «Мерседес – Бенц РУС» с заявлением о продлении гарантийного срока с 17.03.2016 по 12.06.2016 включительно, на которое был дан ответ, что гарантийный срок будет продлен по дату окончания ремонта. Какое-либо письменное подтверждение продления гарантии не представлено, в связи с чем ФИО2 просила возложить на АО «Мерседес – Бенц РУС» обязанность продлить гарантийный срок на автомобиль на 88 дней, то есть, до 12.06.2016 г. включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены положения закона о прекращении обязательств и выражает несогласие с выводами суда о том, что она утратила необходимость в гарантийном обслуживании.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Мерседес – Бенц РУС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя третьего лица ООО «Орион» ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно с п. 6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (при обнаружении в товаре недостатков и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).

На основании ст.20 указанного выше Закона РФ в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (ч.3).

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ч.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>21.02.2014 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (впоследствии АО «Мерседес-Бенц РУС») (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ A45 AMG 4 MATIC <данные изъяты>, за 2 461 482,70 руб.

17.03.2014 между ними же заключен основной договор купли-продажи указанного автомобиля, который по акту приема-передачи от 17.03.2014 передан покупателю ФИО8 с установлением гарантийного срока на автомобиль в 24 месяца.

В тот же день, 17.03.2014, ФИО8 передала ФИО1 в лице его законного представителя ФИО10 (ФИО2) по договору цессии права требования по договору купли-продажи транспортного средства с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в отношении указанного автомобиля. ФИО8 заключен договор страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля с условием о допущении к управлению ФИО10

14.05.2015г. ФИО2 уведомила АО «Мерседес-Бенц Рус» о смене кредитора.

На 27.03.2015 в качестве собственника автомобиля был зарегистрирован ФИО1

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя; расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства MERCEDES BENZ A45 AMG 4 MATIC; с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору цена 2 461 482,70 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., разница в стоимости товара на дату расторжения договора 365 404,70 руб. и штрафные санкции, в общей сложности взыскано 4 367 599,54 руб.; на ФИО1 в лице ФИО2 возложена обязанность возвратить некачественный товар (автомобиль) продавцу АО «Мерседес-Бенц РУС».

Данным решением было установлено, что в период с 05.05.2014 по 12.05.2014 официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого осуществлена замена турбокомпрессора; в период с 26.06.2014 по 01.08.2014 официальны дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого осуществлена замена редуктора заднего моста, приклейка накладки к крылу; в период с 10.02.2015 по 28.02.2015 официальны дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого имела место замена механизмов изменения фаз газорапределения впускного и выпускного распределительных валов с одноразовыми позициями, очистка памяти неисправности блока управления двигателем, заменен кабель навигационной антенны.

19.02.2016АО «Мерседес-Бенц РУС» платежным поручением перечислил в пользу ФИО4 на счет в <данные изъяты> 4 368 015,54 руб. Данные денежные средства получены ФИО2, однако, спорный автомобиль продавцу не возвращен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что ранее между сторонами существовал судебный спор относительно качества автомобиля, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2015 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, продавец исполнил свои обязательства по возврату уплаченной за автомобиль цены, таким образом, ФИО2 уже были реализованы права потребителя на защиту, вытекающие из положений законодательства о некачественном товаре, путем расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар цены, следовательно, права потребителя, которому был передан товар ненадлежащего качества, были восстановлены в полном объеме, кроме того, положения действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты права потребителя как возложение на продавца обязанности оформить (подтвердить) продление гарантийного срока на товар.

Более того, как отмечено выше, со ссылкой на ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков гарантийный срок на товар продлевается в силу закона, в связи с чем, требования ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции также верно признал несостоятельной позицию истца о том, что права потребителя нарушены, несмотря на расторжение договора купли-продажи, так как автомобиль продавцу не возвращен, потребитель продолжает владеть им и пользоваться. Данная позиция истца основана на неверном толковании норм материально и процессуального права в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: