Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 11 июня 2013г по гражданскому делу по иску ФИО3 к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета АР Крым, ФИО1, органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета АР Крым, третьи лица – Общество с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», Фонд имущества АР Крым о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, снятии с паспортной регистрации,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета АР Крым, ФИО1, органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета АР Крым, третьи лица – Общество с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», Фонд имущества АР Крым о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, снятии с паспортной регистрации.

Признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче ФИО4 в частную собственность квартиры №, в общежитии, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета от 14 декабря 2011 года о принадлежности ФИО4 на праве частной собственности квартиры №, в общежитии, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру №, в общежитии, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>.

В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 июля 2013 года решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.

В июле 2018 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2013 года.

В качестве правового основания заявления, ФИО2, ФИО1 ссылаются на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что принимая вышеуказанное решение и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из действительности ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3 Между тем, имеется заключение специалиста от 23.04.2018г. №, выполненное экспертным учреждением ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», которым установлено, что подпись, изображение которой находится в копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, являющейся председателем профкома Бахчисарайского консервного завода в 1989году, а иным лицом. Кроме того, при рассмотрении иного дела №г по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Бахчисарайский консервный завод», Администрации г.Бахчисарай о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий признания договора недействительным, ООО «Бахчисарайский консервный завод» (бывший собственник здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение) предоставлены сведения о том, что ордера на жилые помещения не выдавались, подпись председателя профкома ФИО5 поддельная, а сам документ фальсифицирован.

Заявители указывают, что поскольку при рассмотрении дела суду не было известно о том, что ордер на жилое помещение, выданный на имя ФИО3 является недействительным в силу закона, то имеются основания для пересмотра решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 11.06.2013г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2018 года в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2, ФИО1 подали частные жалобы, в которых просят их отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях, поданных на частные жалобы, ФИО3 просит определения оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлениях основания и обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, которым является фальсификация доказательств, необходимо, чтобы вступившим в законную силу приговором суда были установлены данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, ввиду того, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, такого судебного акта заявители суду не представили.

При таких обстоятельствах, определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявлений о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителями положений гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определений суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2018 года оставить без изменения.

Частные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.