Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Таттелеком» на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Таттелеком» заключить с ГБУК «Елабужский государственный историко-архитектурный и художественный музей – заповедник» охранное обязательство на находящиеся в собственности помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия местного значения «Дом купца Стахеева», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 413,6 кв. метров, а именно: нежилое помещение площадью 122,4 кв. метров (№1007), нежилое помещение площадью 291,2 кв. метров (№1006).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ТВТ» заключить с ГБУК «Елабужский государственный историко-архитектурный и художественный музей – заповедник» охранное обязательство на находящиеся в собственности помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия местного значения «Дом купца Стахеева», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 273,96 кв.метров, а именно: помещения №№1-4 (лит.Б) общей площадью 44,9 кв.метров, помещения №№5-13 (лит.Б1) общей площадью 96,7 кв. метров, помещение площадью 132,36 кв.метров (лит.Г1).

Взыскать с открытого акционерного общества «Таттелеком», общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ТВТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме по 200 (двести) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Таттелеком» И.Н. Алакаевой в поддержку апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Р.В. Стениной, согласившейся с апелляционной жалобой, прокурора Г.Р. Гумеровой и представителя Елабужского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника А.Р. Шараповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Елабужский городской прокурор (далее –прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к открытому акционерному обществу (далее –ОАО) «Таттелеком», ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» с заявлением о возложении обязанности оформить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.

В обоснование требований указал, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года № 1046 объект культурного наследия «Дом купца Стахеева, 1840 год», расположенный по адресу: <адрес> внесен в список памятников истории и культуры местного (муниципального) значения, расположенных на территории Елабужского муниципального района и города Елабуги Республики Татарстан.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из технического паспорта, составленного Елабужским БТИ, собственниками указанного объекта являются ОАО «Таттелеком» и ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ».

Прокурор просил суд обязать ответчиков заключить с ГБУК «Елабужский государственный историко-архитектурный и художественный музей – заповедник» охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия «Дом купца Стахеева, 1840 год», расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании представитель прокурора заявление поддержал.

Представители ответчиков заявление не признали.

Представитель третьего лица ГБУК «Елабужский государственный историко-архитектурный и художественный музей – заповедник» с заявлением согласился.

Третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и ООО «Энергия» представителей в суд не направили.

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Таттелеком» просит решение суда отменить, указывая, что возложение обязанности заключить договор нарушает принцип свободы договора. Ответчик предложение о заключении договора не получал, и судом не был установлен факт отказа ответчика от заключения договора. Кроме того, полагает, что был нарушен принцип равенства участников производства по делу, поскольку не были привлечены в качестве соответчиков два других сособственника объекта культурного наследия - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и ООО «Энергия».

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» (далее - Федеральный закон) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования – в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Как следует из пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников.

На основании статьи 33 Федерального закона и пункта 1 статьи 14 Закона Республики Татарстан № 60-ЗРТ «Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года № 1046 «Об отнесении к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) местного (муниципального) значения» в целях обеспечения сохранения и государственной охраны выявленных памятников объект культурного наследия «Дом купца Стахеева, 1840 год», расположенный по адресу: <адрес> внесен в список памятников истории и культуры местного (муниципального) значения, расположенных на территории Елабужского муниципального района и города Елабуги Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «Таттелеком» находятся помещения №1007 площадью 122,4 кв.м и №1006 площадью 291,2 кв.м, расположенные соответственно на первом этаже и в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия «Дом купца Стахеева, 1840 год», а в собственности ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» находятся нежилые помещения на втором этаже здания, являющегося объектом культурного наследия, площадью 273,96 кв.м: помещения №№1-4 (лит.Б) общей площадью 44,9 кв.м, помещения №№5-13 (лит.Б1) общей площадью 96,7 кв.м, помещение площадью 132,36 кв.м (лит.Г1).

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку здание принадлежит, в том числе, на праве собственности ОАО «Таттелеком» и ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ», то обязанность по заключению охранного обязательства должна быть возложена на них в силу вышеприведенных норм закона.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению ответчиком ОАО «Таттелеком» изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Стоит также отметить, что выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия со стороны ответчиков создают угрозу для сохранности объекта культурного наследия, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи