Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Пермь» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение *** руб., проценты *** руб., госпошлину *** руб.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения на Таныпском (***), Габышевском (***) и Соловатовском (***) месторождениях в 2011 и 2012 годах в сумме *** рубль и неустойки *** рублей, ссылаясь на договор от 15.06.2004 г., заключенный с ответчиком о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин». Ответчик эксплуатирует установку гидроструйную для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующую формуле изобретения с 2010 г. на Таныпском (***), Габышевском (***) и Соловатовском (***) месторождениях. По условиям договора за использование изобретения патентообладатель должен производить автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За 2011 и 2012 годы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» свое обязательство по оплате за использование изобретения не исполнило. Размер экономического эффекта, полученного патентообладателем за 2010 год, установлен апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.01.2013 года. Расчет ежегодного размера экономического эффекта производится с учетом индексов инфляции в строительстве за соответствующий период. Дополнительно учитывает, что изобретение выведено из эксплуатации на ДНС 0611 24.09.2012 г. и на ДНС 1018 20.11.2012 г. Несмотря на отчуждение ответчиком исключительного права на изобретение 01.03.2011 г. ФИО5, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обязано выплачивать истцу вознаграждение, как лицо, использующее изобретение и получающее от этого экономию. Перемены лиц в обязательстве по выплате авторского вознаграждения при отчуждении ответчиком патента не произошло. Истец согласия на перевод долга не давал. Обязательство по выплате авторского вознаграждения не прекратилось. Выплата вознаграждения по условиям договора связана со сроком действия патента, а не с наличием у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» исключительного права на изобретение. Полагает, что к рассматриваемым отношениям применима аналогия с выплатой вознаграждения за служебное изобретение, которое обязан выплачивать работнику работодатель даже в случае отчуждения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Из буквального содержания договора сторон следует обязанность ответчика выплачивать вознаграждение, пока он использует изобретение и получает от этого экономический эффект. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты вознаграждения с 01.04.2012 г. и с 01.04.2013 г. по ставке 8,25 % годовых.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству. Определение суда о признании дела доготовленным к судебному разбирательству при имеющихся доказательствах не выносилось. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу патентно-технической и инженерно-экономической экспертизы. Взятый за основу судом при вынесении решения расчет экономического эффекта от изобретения истца является неверным, опровергается представленным суду доказательствами. Суд отстранился от исследования и оценки доказательств по делу. Вывод суда об использовании ответчиком изобретения истца на ***, ***, *** в 2011 и 2012 годах, не основан на нормах материального права. Факт использования каждого признака изобретения, содержащийся в патенте формулы изобретения, не установлен. Выводы суда об использовании ответчиком изобретения истца без наличия соответствующих доказательств незаконны. Основания для взыскания авторского вознаграждения с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» отсутствовали в связи с отчуждением патента на изобретение третьему лицу в 2011 году. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает необходимость получения дополнительного согласия истца для отчуждения исключительного права на изобретение. С переходом исключительного права на изобретение право на вознаграждение переходят к новому лицу. У истца возникло право требования авторского вознаграждения с нового владельца патента. Размер экономического эффекта от изобретения истца и размер авторского вознаграждения за изобретение судом определен незаконно. Принятый судом расчет экономического эффекта является предполагаемым и не основан на фактических данных об экономическом эффекте. Произведенный истцом расчет экономического эффекта от использования изобретения противоречит Методике, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике 14 февраля 1977г. №48/1613/3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517- 1, действовавшего в юридический значимый период, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь автором изобретения № ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» договор от 15.06.2004 года о переуступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта.

С 2010 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» использует изобретение по патенту № ** на Таныпском (**), Габышевском (**) и Соловатовском (**) месторождениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2013 года с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения в составе **, ** (**), ** в 2010 году.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки являются авторскими правами и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору принадлежит и право на вознаграждение за использование служебного произведения.

Согласно ст. 1347, п. 1 ст. 1348 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное; граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Статьей 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели «ли промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1). Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ (подп. 3 п. 2); осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (подп. 4 п. 2). Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца и его представителя об использовании ответчиком изобретения, автором которого является истец, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании авторского вознаграждения за 2011-2012 годы и процентов по ст. 395 ГКРФ, начисляемых в связи с задержкой исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, является необоснованным, поскольку судьей в определении о назначении судебного заседания от 31.05.2013 года были указаны действия, которые необходимо совершить по подготовке дела.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно отклонил ходатайства ответчика о назначении судебных патентно-технической и инженерно-экономической экспертиз, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Поскольку с учетом представленных как истцом, так и стороной ответчика, доказательств, а также того, что именно суд определяет достаточность доказательств, суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, не нашел оснований для назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными, должным образом мотивированными и не находит оснований не согласиться с ними.

Отсутствуют основания для назначения указанных экспертиз и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил того, что по смыслу условий договора о переуступке прав на получение патента на изобретение от 15.06.2004 года и с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 21.01.2013 года, экономический эффект от использования изобретения по патенту № ** за спорный период определяется как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта (ДНС с газопроводом) и внедренного изобретения (УГС) с учетом индексов инфляции в строительстве на 2011-2012 годы.

По мнению автора жалобы, выводы, приведенные в решении суда первой инстанции при определении размера авторского вознаграждения, противоречат положениям Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3 (пункты 19, 33, 35,34 Методики), расчет экономического эффекта от использования изобретения на ***, ***, *** за 2011-2012 годы, принятый судом за основу, произведен на основании прогнозных, а не фактических данных об экономическом эффекте, при его выполнении необоснованно применены индексы инфляции в строительстве.

Поскольку представленный истцом расчет, произведенный ФИО6, является ошибочным (неверным), необоснованным, не соответствующим фактическим данным, у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось оснований доверять ему и брать за основу при вынесении решения.

С данными доводами апелляционная инстанции согласиться оснований не находит, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выдвигая доводы о несогласии с той методикой расчета экономической эффективности от внедрения изобретения истца, которая была взята за основу при разрешении спора, ответчик фактически вступает в противоречие с положениями приведенной выше процессуальной нормы, поскольку оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, что недопустимо.

Суд правомерно положил в основу своего решения расчет фактически полученного экономического эффекта от использования изобретения по патенту № ** на ***, ***, ***, выполненный ФИО6, поскольку данный расчет основывается на верном методе определения экономической эффективности изобретения, а именно, как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта (ДНС с газопроводом) и внедренного изобретения (УГС) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2011-2012 годы. Принципы и порядок определения экономической эффективности, примененные в данном заключении, соответствуют требованиям, установленным названной выше Методикой.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данный расчет является неверным, не соответствующим условиям договора от 15.06.2004 года, заключенного между сторонами, фактическим данным о полученном ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» годовом экономическом эффекте за 2011- 2012 годы от использования изобретения истца и законодательству РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен факт использования ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» изобретения истца на ***, ***, *** 0118 в 2011- 2012 годах, в связи с чем, как полагает ответчик у истца отсутствует право на получение авторского вознаграждения за спорный период времени, безосновательна.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным решением факт внедрения и использования изобретения истца в конструкции ***, ***, *** установлен.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Ответчиком не представлено каких-либо объективных допустимых доказательств, подтверждающих факт внедрения результатов иной интеллектуальной деятельности на спорных месторождениях в спорный период времени, в результате чего изобретение истца перестало использоваться. Поэтому довод жалобы о том, что в промышленное производство ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществлено внедрение дополнительных рационализаторских предложений, с помощью которых изобретение истца модернизировано и усовершенствовано, следует признать несостоятельным, не влекущим необходимости отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на патент №**, как на доказательство, подтверждающие доводы ответчика о модернизации изобретения истца по патенту № **, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что изобретение истца не используется.

Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы ответчика об отчуждении права на изобретение по договору от 01.03.2011 года ФИО5 и как следствие прекращение обязанности у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по выплате авторского вознаграждения истцу. Данные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования изобретения новым правообладателем, в связи с чем именно у ответчика сохранилась обязанность по выплате авторского вознаграждения истцу, так как судом установлено, что изобретение по патенту № ** в спорный период использовалось именно ответчиком.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора по существу, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения должным образом мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств.

Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и доводами апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» не опровергаются. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: