Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 234317 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 274725 руб. 27 коп., на срок до ( / / ), по ставке 22,45 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Направленное в досудебном порядке в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать, а также взыскать с Банка расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует просительной части искового заявления, в частности, она содержит выводы суда о взыскании с ответчика 30000 руб., процентов по договору в размере 32400 руб., тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, высказывает несогласие с расчетом задолженности, произведенного истцом, указывая, что она надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору до июля 2015 года, в дальнейшем до октября 2016 года вносила платежи не в полном объеме, но каждый месяц.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 274725, руб. 27 коп. под 22,45% годовых на срок до ( / / ).

Со всеми условиями предоставленного кредита ответчик ФИО2 была ознакомлена, выразила с ними согласие, о чем поставила свою собственноручную подпись в тексте договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

С ( / / ) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 исполнять перестала, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 234 317 руб. 88 коп., проценты ко взысканию не предъявляются

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, который в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Действительно, принимая резолютивную часть решения в порядке упрощенного производства, суд указал, на взыскание с ответчика помимо заявленной ко взысканию суммы, суммы 30000 руб. и процентов по договору в размере 32400 руб. (л.д.33). Однако определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) допущенная в резолютивной части решения от ( / / ) описка устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения изложена только в части взыскания с ответчика основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 234317 руб. 88 коп. и судебных расходов по госпошлине в размере 5543 руб. 18 коп. (л.д.49).

При изготовлении мотивированного решения ( / / ) ранее допущенная в резолютивной части описка отсутствует, поскольку была устранена судом до вынесения мотивированного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует просительной части искового заявления и расчету задолженности истца, фактически судом взыскан неправильный размер задолженности, не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку помимо суммы основного долга и расходов по госпошлине иные суммы истцом ко взысканию не предъявлялись.

Каких-либо доказательств в виде платежных документов, подтверждающих внесение платежей в большем размере, чем учтено Банком в расчете, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца ответчиком не опровергнут, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает частичное внесение ответчиком денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения положениям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовленное судом мотивированное решение после подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства ( ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1