Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростлифт» к Подскребалиной Елене Викторовне о нечинении препятствий, истребовании документов и имущества, взыскании судебных расходов, по апелляционной ООО «Ростлифт» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростлифт» обратилось в суд с иском к Подскребалиной Е. В. о нечинении препятствий, истребовании документов и имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что оно осуществляет свою деятельность с 04 апреля 2013 года. Ответчик состояла в должности генерального директора ООО «Ростлифт» в период с 18 ноября 2013г. до 25 августа 2017 г., а после освобождения её от занимаемой должности изъяла ряд документов, ключи от машинных отделений, которые необходимы для постоянной и бесперебойной деятельности истца.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости возвратить незаконно удерживаемую документацию и имущество, однако требования истца были проигнорированы, чем ему созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в его деятельности, истребовать от ответчика: печать организации, ключи от кабинета, ключи от сейфа, журнал регистрации входящей и исходящей документации (корреспонденции) до 08.08.2017, входящая и исходящая документация (корреспонденция) до 08.08.2017, журнал учета остановки лифтов до 01.08.2017 г., договора с поставщиком товаров и услуг до 08.08.2017, договора на обслуживание лифтов с организациями: ООО «Город золотой», ООО УК «Донжилстрой», ООО «ДУ-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2», ООО «Лидер-3», ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО «Реальный мир», ООО «Реальный мир- 1», ООО «Реальный мир-2», ООО «СУ-3», ООО УК «Юг-ТТ» Западный, паспорта, акты ПТО, заключения оценки соответствия на лифты по следующим адресам: 11-я линия, 53/60, паспорт № 136.15 (ООО «БытСервис»), Соборный, 2 а, паспорт№52.98(Управление Росреестра по РО), Соборный 2 а, паспорт №53.98 (Управление Росреестра по РО), протоколы аттестации электромехаников, лифтеров, по электробезопасности, должностные инструкции по сотрудникам организации, трудовые книжки сотрудников предприятия, резерв запасных частей и оборудования для технического обслуживания лифтов, склад (оборудование и материалы) - акт инвентаризации на 08.08.2017, оборудование диспетчеризации ранее установленное на объектах и демонтированное в связи со сменой генерального директора, протоколы собраний учредителей, ключи от машинных отделений, отчет по финансовым операциям и годовой баланс за 2016 год, в частности баланс и информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 и 2 квартал 2017 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ростлифт» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на не предоставление ответной стороной доказательств отсутствия истребуемых документов и имущества у ответчика, при том, что ответчик в силу своих должностных полномочий осуществляла контроль за всеми происходящими действиями по осуществлению деятельности ООО «Ростлифт» и несла ответственность за имущество данной организации. При этом апеллянт обращает внимание на то, что ответчик после освобождения от должности ген. директора не передала документы и имущество общества, и полагает, что пояснения представителя общества о чинении препятствий со стороны ответчика не были восприняты судом должным образом.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Минин А.Д., представитель ответчика Кустова А.В.

В отношении ответчика, не явившейся в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а именно, что ответчик препятствует ему в ведении хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции посчитал, что ООО «Ростлифт» не представлено доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов и имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Ростлифт» в удовлетворении иска к Подскребалиной Е. В. о нечинении препятствий, истребовании документов и имущества, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований отклоняется, поскольку владение (удержание) Подскребалиной Е.В. истребуемых истцом от неё документов и имущества, в результате чего ООО «Ростлифт» созданы препятствия в осуществлении деятельности, не доказано истцом.

Само по себе то, что ответчик состояла в должности генерального директора ООО «Ростлифт» в период с 18 ноября 2013г. до 25 августа 2017 г., не может подтверждать заявленные в иске требования, так как с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истребуемые истцом документы и имущество имеются у ответчика в натуре.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отсутствуют правовые оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростлифт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2018