Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения просила взыскать с ООО «СК Согласие» в ее пользу <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> руб. - расходы на проведение оценки; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СК Согласие» договор страхования транспортного средства Peugeot 4007, г.н. №, по страховым рискам Автокаско, гражданская ответственность. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, г.н. №, являющееся страховым случаем.

По заявлению ФИО1 ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена и недостаточна для проведения ремонта транспортного средства. ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 4007, г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО «СК «Согласие» не доплатило страховое возмещение.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что заказ-наряд на ремонт автомобиля, составленный ООО «Трансхимресурс» не соответствует требованиям ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Траснхимресурс» не является официальным дилером автомобилей марки Peugeot в <адрес>, поэтому суд не вправе был принимать этот документ в качестве доказательства по делу.

Указывает, что неверно применены нормы действующего материального и процессуального законодательства в части толкования терминов "эксплуатационный" и "амортизационный" износ, допущена путаница, что приводит к неверному применению закона, подлежащего применению в данном случае.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля, так как вопреки Правилам страхования определил размер ущерба без учета износа. С учетом износа поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта менее 75% его страховой стоимости, поэтому страховая компания должна возместить истцу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешение вопроса об определении стоимости годных остатков без экспертного заключения является грубейшей подменой доказательств, а потому должно являться основанием к отмене решения.

Ответчик не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. О причине отсутствия не сообщил. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Истец ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца – ФИО5, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Peugeot 4007, г.н. №, 2010 г.в., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 5), между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с ущербом и угоном автотранспортного средства Peugeot 4007, г.н. №, 2010 г.в., в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Peugeot 4007, г.н. №, 2010 г.в., под управлением ФИО7, и автомобилем марки Лада 21 1340, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО7

В связи с причиненным ущербом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Трансхимресурс», где по результатам осмотра составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-98), из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что превышает 75 % его страховой стоимости.

ФИО1 предложено выбрать желаемый порядок урегулирования страхового случая для выплаты страхового возмещения (л. д. 111), а именно, с передачей годных остатков ТС страховщику, либо с их оставлением у страхователя.

Однако ответа на данное предложение не последовало, и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС, находящихся в распоряжении истицы, в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 в Сбербанке РФ, что подтверждается платежным поручением (л. д. 108), справкой банка (л. д. 70).

В свою очередь ФИО1 не согласилась с действиями страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной и явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

В подтверждение стороной истца представлен отчет ООО «Кузбасс-Эксперт» № от (л. д. 35-67), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Peugeot 4007, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Претензия ФИО1 о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 181-208), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 4007, 2010г.в., с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, с учетом замены (ремонта) всех поврежденных деталей (включая крыло заднее правое, облицовку запасного колеса, стекло двери задка, стекло боковое правое, обшивку двери задка, решетку вентиляционную правую, обивку багажника, амортизатор задний правый, левую и правую накладки багажного отделения, облицовку крыши), для восстановления автомобиля: при условии, что ремонт будет осуществляться у авторизированного дилера компании, которая выполняет техническое обслуживание и гарантийный ремонт данной модели автомобилей в <адрес> составит: с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.; без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., при условии, что ремонт автомобиля проводится ремонтной организацией, имеющей весь необходимый комплект технологического оснащения, включая и техническую документацию (исходя из среднерыночных цен по <адрес>) составит: с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.; без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 превышает 75 % его страховой стоимости, что подтверждается, как результатами судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), так и заказом-нарядом ООО «Трансхимресурс» (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере страховой стоимости предмета страхования, определенной договором, в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом годных остатков транспортного средства, размер которых согласно представленной стороной ответчика калькуляции составляет <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Как было установлено, ответчиком сумма страхового возмещения определена и выплачена ФИО1 с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб., что противоречит приведенным нормам действующего законодательства и нарушает права истицы.

Положения договора страхования, изложенные в Правилах страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа противоречат действующему законодательству, что является недопустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии в п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору добровольного страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при взыскании долга банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное подтверждается п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в таких денежных обязательствах на просроченную сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтя разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец обратился к ответчику с требованием удовлетворить его требования добровольно, однако, указанные требования не были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Согласие» не были удовлетворены законные требования ФИО1 в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 151)

Судебная коллегия также считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

ФИО1 в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не доказала в судебном заседании своих доводов.

Вывод о полной гибели поврежденного автомобиля сделан судом не только на основании сведений заказа-наряда ООО «Трансхимресурс», но и на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа у авторизированного дилера компании в <данные изъяты> руб, стоимость ремонта в организации, имеющей необходимое технологическое оснащение и документацию (исходя из среднерыночных цен по <адрес>) – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в любом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, что является условием полной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подтверждается калькуляцией (л.д.216-217), истцом не оспорена. Каких-либо доказательств другой стоимости годных остатков поврежденного автомобиля стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО2