Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительных листов по иску Публичного акционерного общества «Эрсте-Банк» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.01.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее: ООО ЮК «Правовые инициативы») обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликаты исполнительных листов, выданных по решению суда Киевского районного суда г. Симферополя от 10.03.2011 года по гражданскому делу № 2-656/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника – ФИО4

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2016 года заявление ООО ЮК «Правовые инициативы» удовлетворено.

Выданы дубликаты исполнительных листов по делу № 2-656/2011 во исполнение заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 10.03.2011 года и дополнительного решения этого же суда от 23.03.2011 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО ЮК «Правовые инициативы» отказать. Указывает, что заявитель пропустил установленный законом срок, в пределах которого он может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ООО ЮК «Правовые инициативы» в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебной коллегии возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление ООО ЮК «Правовые инициативы», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы по делу № года были утрачены исполнительной службой судебных приставов, в связи с чем имеются все основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10.03.2011 года иск ПАО «Эрсте-Банк» удовлетворен. Взыскано с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422840,62 грн. и судебные расходы в сумме 1820 грн.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.10.2015 года произведена замена кредитора в рамках исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу с ПАО «Эрсте-Банк» на правопреемника ООО ЮК «Правовые инициативы».

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительные листы по делу 2-656/2011 года были выданы ПАО «Эрсте-Банк» и предъявлены к исполнению в Киевский отдел государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, после чего ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю.

Согласно ответу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым от 02.09.2015 года исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Эрсте-Банк» суммы долга и судебных расходов в отдел не поступали и на принудительном исполнении не находятся.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд 22.01.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в сентябре 2015 года взыскателем получен ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 на исполнении не находится. С настоящим заявлением ООО ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд только 22.01.2016 года.

Таким образом, заявление ООО ЮК «Правовые инициативы» было подано в суд с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО ЮК «Правовые инициативы» не заявлялось и каких-либо обстоятельств, в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявления ООО ЮК «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, коллегия отменяет определение суда, и приходит к выводу об отказе заявления ООО ЮК «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительных листов отказать.

Председательствующий:

Судьи: