Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - земельного участка и находящегося на нем строения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ТСН «Первомайский парк», ул. Рощинская, 13. Данное заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При рассмотрении судом дела по существу ФИО1 обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности - в Сысертский районный суд Свердловской области, полагая, что настоящее исковое заявление должно было быть подано по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения спорного имущества, а также указал, что и по правилам общей (территориальной) подсудности, его место жительства находится в Сысертском районе Свердловской области, а не в Верх-Исетской районе г. Екатеринбурга, в который истцом было подано настоящее исковое заявление.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021 ответчику отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, ФИО2 заявлен спор о разделе недвижимого имущества между супругами на основании положений Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. направлен на изменение режима собственности имущества нажитого в период брака, а именно: совместной собственности на единоличную, при этом спор между сторонами о праве на объекты отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Поскольку ответчик на момент подачи иска был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ..., заявленный спор относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Сысертский районный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Требование о разделе совместно нажитого имущества супругов не связано с правами на недвижимое имущество, поэтому иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, а не исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что споры о правах на жилые и нежилые помещения рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения судьи.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Как следует из представленных материалов, иск был заявлен о разделе недвижимого имущества супругов, а не о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, что предусмотрено ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного Кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности. Тот факт, что после подачи иска место жительства ответчика поменялось, не является основанием для передачи дела по подсудности. Факт проживания ответчика на момент подачи иска по иному адресу, последним не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021.

Судья: И.Ю. Шаламова