Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», по доверенности Г.Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2014 года по исковому заявлению Б.Т.Д. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее ОАО НБ «ТРАСТ» Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2013 года между Б.Т.Д.и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №***, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 18.04.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 48,92 % годовых и суммой кредита ***рубля *** копеек. В соответствии с положением пункта 1.14. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей *** копеек. Однако, обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, банк согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 18.04.2013 года, которая составляет *** рублей *** копеек. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на^; счет клиента противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Так, в связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязан условия, установленные в ином формуляре, утвержденные банком в тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, указанные положения кредитного договора предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают батане интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Нормами ГК РФ. ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожно в силу закона. Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 16.07.2014 года составляют *** рублей ***копеек. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере *** рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительство его интересов в суде составила ***рублей.

Просила суд признать положение пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ***, заключенному 18.04.2013 года между Б.Т.Д. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Б.Т.Д. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей *** копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2014 года исковые требования Б.Т.Д. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании действий банка по исполнению досудебной претензии истца путем перечисления денежных средств на ссудный незаконным, о понуждении банка отменить состоявшееся перечисление денежных средств на счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в получения кредита, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал положение пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № ***, заключенному 18.04.2013 года между Б.Т.Д.. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона.

Суд признал действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии Б.Т.Д. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № *** от 18.04.2013 года незаконными.

Суд обязал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств Б.Т.Д. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору № *** от 18.04.2013 года.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Б.Т.Д. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Б.Т.Д. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ***рублей*** копеек.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Б.Т.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд взыскал с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Б.Т.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскал с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Б.Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С ОАО «Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ***рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Б.Т.Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», по доверенности Г.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.Д. к ОАО «Национальный банк «Траст» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в рамках заключенного договора Банком добросовестно исполнены свои обязательства (ст.ст. 307, 309 ГК РФ) - кредит предоставлен в полном объеме, что Истцом не оспаривается. Банком не допущено одностороннего изменения условий договора (ст. 310 ГК РФ), а изменения внесены согласно претензии Клиента, т.е. по обоюдному соглашению. Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, заключение ОАО НБ «ТРАСТ» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом. Судом при вынесении решения не учтены доводы Ответчика, что за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность. Не учтены требования норм действующего законодательства о том, что порядок списания денежных средств со счета определен ст. 854 ГК РФ (п. 1 - на основании распоряжения клиента (требование не является распоряжением), Положением Центрального Банка России № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств, Положением Центрального Банка России № 383-П от 16.07.2012 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также cт. 431 ГК РФ и Условий кредитного договора. Банком требования заемщика удовлетворены в досудебном порядке, возвращена сумма уплаченных комиссий на счет клиента (банковский счет) № *** открытый в Банке и действующий на момент подачи претензии. В соответствии с п. 5.3. Условий договора Заемщик может получить остаток наличных денежных средств, если только данные денежные средства не списаны с данного счета согласно п.п. 3, 5.2., 9.4. Условий, являющихся неотъемлемой частью договора. В данном случае Условия договора сторонами выполнены в полном объеме, возвращенная Банком комиссия находится на остатке вышеуказанного счета и может быть получена (зачислена на иной счет) по распоряжению Клиента. Суд, в нарушение п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, п.5.3. Условий договора, отнес счет клиента (банковский счет) №***, открытый Заемщику для совершения расчетных операций к ссудному счету-455. читает несостоятельным довод суда об обязанности Банка зачислить данные суммы комиссии на иной лицевой счет Истца, указанный ею в претензии, так как в основу данной претензии положены заключенные между Заемщиком и Банком договорные кредитные отношения. Банк по указанному кредитному договору не брал на себя обязательства о денежных операциях по указанному Истцом в претензии лицевому счету стороннего банка. Судом нарушено равноправие сторон на судебную защиту в рамках заключенного договора, поскольку при перечислении денежных средств на другие счета в сторонние Банки в рамках удовлетворения в добровольном порядке претензий Клиентов, Банк будет вынужден нести дополнительные расходы в виде уплаты комиссий за совершение банковских операций производимых в сторонних Банках. Следовательно, вернув денежные средства на текущий счет Заемщика Банк не нарушил норм действующего законодательства. Также считает несостоятельным довод суда об обязанности Банка зачислить данные суммы комиссии на иной лицевой счет Истца, указанный ею в претензии, так как в основу данной претензии положены заключенные между Заемщиком и Банком договорные кредитные отношения. Банк по указанному кредитному договору не брал на себя обязательства о денежных операциях по указанному Истцом в претензии лицевому счету стороннего банка. Поскольку при поступлении от клиента претензии с требованием о возврате за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетно - кассовое обслуживание Банк незамедлительно рассматривает претензию и принимает решение об ее удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении. В случае удовлетворения претензии в части возврата фактически уплаченных комиссий все начисленные по кредитному договору комиссии отменяются бухгалтерскими корректировками, денежные средства зачисляются на расчетный счет Клиента в рамках заключенного договора. Указывает, что данный счет является универсальным, и в отличие от ссудного счета, предназначен не только для обслуживания кредитных средств. В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. являются завышенными, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. С указанным размером не согласны. Также указывает на необоснованность взыскания судом штрафа, так как выпиской по счету, материалами дела подтверждается, что в ходе досудебного урегулирования спора оспоримая комиссия была возвращена Заемщику в соответствии с заключенным договором и Условий к нему.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Б.Т.Д. – П.И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Т.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2013 года между Б.Т.Д. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №***, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 18.04.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 48,92 % годовых и суммой кредита *** рубля *** копеек.

В соответствии с положением пункта 1.14. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей ***копеек.

Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента 18.04.2013 года в сумме ***рублей *** копеек, что подтверждается графиком платежей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указала на незаконность взимания с нее по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем просила, в том числе, взыскать сумму выплаченной комиссии.

Разрешая спор, в указанной части, суд правомерно указал, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 5 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Определяя характер возникших правоотношений, суд правильно указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Закона № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между банком и Б.Т.Д. об уплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и взыскании убытков, понесенных при оплате комиссии за расчетное обслуживание является правильным.

Выводы суда согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Истец обратился к Ответчику с письменным требованием 01.07.2014 года в срок до 11.07.2014 года, по реквизитам, указанным в претензии на счет № **** открытый в Шпаковском отделении Ставропольского края № ***/*** Северо-Кавказского банка Сбербанк России ИНН *** БИК *** К/С *** владельцем, которого она является и в силу ст. 845 ГК РФ вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства, перечисленные банком в порядке досудебного урегулирования спора, были списаны в счет оплаты кредитной задолженности, что полностью исключает возможность реализации прав истца на получение указанных денежных средств, которые в свою очередь являются неосновательным обогащением ответчика по ничтожной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, признание банком удержанных с истицы денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением ее волеизъявления, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя, ввиду следующего.

В соответствии с гл. 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Денежные средства в виде комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента были перечислены ответчиком на счет № *** «Физические лица» и назначение данного счета в соответствии с классификацией счетов, установленной Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) это учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь кредитный счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, возврат банком удержанных с истца денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истицей по оплате этой комиссии, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 16 коп..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б.Т.Д. штрафа в размере *** руб. ***коп.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции при разрешении данного спора и признавая действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Б.Т.Д. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № *** от 18.04.2013 года незаконными, обязал ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Б.Т.Д. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору № *** от 18.04.2013 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика *** руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что условие о взимании комиссии включено в кредитный договор с согласия заемщика и соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: