Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Енгибарян Инны Григорьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» к ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга удовлетворены частично. Договор возвратного лизинга транспортного средства №№, заключенный 20 марта 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2, расторгнут; взыскана госпошлина с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сумме 6000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Енгибарян И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, цвет белый, номер кузова – №, №, государственный регистрационный знак №, наложенного определением суда от 20 августа 2018 года в порядке обеспечительных мер по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 Заявление мотивировано тем, что Енгибарян И.Г. является собственником транспортного средства, которое являлось предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у ФИО2 и возврате спорного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», заявитель просила снять обеспечительные меры, поскольку необходимость в этом отпала.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Енгибарян И.Г. об отмене обеспечительных мер по вышепоименованному гражданскому делу отказано.

Енгибарян И.Г. в частной жалобе просила определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу и отменить обеспечительные меры. В обосновании жалобы Енгибарян И.Г. указывает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, препятствующей ей как собственнику распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не может являться обеспечением расторжения договора возвратного лизинга и исполнения решения суда. У заявителя, являющимся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, имеется право на обращение с данным заявлением в суд. Кроме того, суд был вправе отменить обеспечительные меры по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 п. 50 совместный Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Енгибарян И.Г. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Енгибарян И.Г. об отмене обеспечительной меры, поскольку по существу он является правильным.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2018 г. установлен запрет УГИБДД УМВД России по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, цвет белый, номер кузова – №, №, в обеспечение двух исковых требований ООО «<данные изъяты>» 1) о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства № АА0000128 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 и 2) об изъятии у ФИО2 и возврате истцу указанного транспортного средства. Определение вступило в законную силу.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» удовлетворены частично; расторгнут договор возвратного лизинга транспортного средства №№, заключенный 20 марта 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» и ФИО2; взыскана госпошлина с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 6000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

Данные об исполнении решения суда в части оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Указанная обеспечительная мера (запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства), установленная в интересах истца ООО «<данные изъяты>», была наложена в том числе и в обеспечении иска о расторжении договора возвратного лизинга и продолжает действовать, так как сведения об исполнении вступившего в законную силу решения в части возмещения расходов по оплате госпошлины отсутствуют, следовательно, требования Енгибарян И.Г. о ее отмене удовлетворению не подлежат.

Поскольку запрет УГИБДД УМВД России по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства марки FORD ФОРД «ФОКУС» по существу является обременением имущества, Енгибарян И.Г. не лишена права защищать нарушенные права собственника транспортного средства путем подачи иска об освобождении имущества от обременения – запрета УГИБДД УМВД России по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Енгибарян И.Г. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, и у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, не опровергает правильные выводы суда в части наличия иного способа защиты права и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Енгибарян И.Г. об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также требований ч. 6 ст. 330 ст. ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Енгибарян Инны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи