Апелляционное определение № 33-976/2013 от 04.06.2013 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Судья Пурцакин В.В.                         Дело №33-976/2013

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Елиной Т.А.

судей Межевовой    Н.И., Середы Л.И.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> коп.; о взыскании стоимости устранения допущенных при изготовлении сруба и стропильной системы дефектов в размере <данные изъяты> коп.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии ФИО1 исковые требования изменила и просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора строительного подряда от 30 ноября 2011 года заключенный между ним и ФИО1 ничтожной сделкой.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения недопоставленного лесоматериала взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор строительного подряда от 30 ноября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан ничтожной сделкой.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано по <данные изъяты>. с каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья направил в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу не соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии в Верховный суд Республики Мордовия поступила мотивированная жалоба.

Поскольку после поступления апелляционной жалобы на решение суда совершить действия, предусмотренные статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в Ромодановский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на сроки предъявления мотивированной апелляционной жалобы, в случае необходимости, постановить вопрос о продлении процессуальных сроков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Ромодановский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий                         Т.А. Елина

Судьи                                     Н.И. Межевова

                                            Л.И. Середа