Апелляционное определение № 33-976/2013 от 09.04.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)

  Дело № 33-976/2013                                                               Докладчик Астровко Е.П.

                                                                                               Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                         Скляровой Е.И.,

и судей                                                                      Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре         Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Санино-5» о признании недействительным протокола общего собрания садоводов в части признания возложенной задолженности недействительной, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Санино-5» о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Санино-5» протокол **** - в части исключения его из членов СНТ; признании возложенной на него задолженности перед СНТ недействительной; взыскании с СНТ в его пользу материальный ущерб в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о наложении обременения на СНТ «Санино-5» в виде запрета на проведение общих собраний в части исключения ФИО1 их членов СНТ. В качестве необходимости применения указанной обеспечительной меры, указала, что в период судебного разбирательства, **** года проведено общее собрание членов СНТ «Санино-5», на котором ФИО1 вновь исключили из членов СНТ, о чем ему было сообщено в письменной форме.

Представитель ответчика СНТ «Санино-5» ФИО3, ФИО4 возражали против применения обеспечительных мер, указав, что к данным требованиям это не имеет отношения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Принимая оспариваемое определение, исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку предметом требований по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания членов СНТ от **** в части исключения ФИО1 из членов товарищества, признании задолженности перед товариществом недействительной. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в данном случае, не обеспечит требования, содержащиеся в уточненном иске, о взыскании материального ущерба в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, учитывая характер заявленного требования, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения, несостоятельны, поскольку, в сущности, сводятся к несогласию с вынесенным судом актом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Петушинского районного суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Склярова

Судьи                                                                                                                   И.В. Сергеева

                                                                                                                             Е.П. Астровко