Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания - Салтыков», ООО «Техкомсервис» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по иску ООО «Управляющая компания - Салтыков» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, встречному иску ФИО14, ФИО12, ФИО9 ФИО6, ФИО1 к ООО «Управляющая компания -Салтыков», конкурсному управляющему ООО «Техкомсервис» ФИО15, ООО «Наш город» о признании недействительными договора уступки права требования, договоров об оказании услуг по оформлению документов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания -Салтыков» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) ООО «Техкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО15 (...) произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами. (...) между истцом и ООО «Техкомсервис» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Управляющая компания -Салтыков» передано право требования возврата задолженности по реестру должников за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению (.....). На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по оплате за июль (...) года, а также судебные расходы с ответчиков: со ФИО1, ФИО2, ФИО3 -(...) рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг (...) рублей, на получение справки о составе семьи - (...) рублей, на получение справки -расчета в размере (...) рублей; с ФИО4, ФИО5, ФИО6 3., ФИО7, ФИО8 - (...) рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг (...) рублей, на получение справки о составе семьи-(...) рублей, на получение справки расчета в размере (...) рублей; с ФИО9 - (...) рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг (...) рублей, на получение справки о составе семьи - (...) рублей, на получение справки -расчета в размере (...) рублей, на выписку из ЕГРП (...) рублей; с ФИО9, ФИО10 - (...) рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг (...) рублей, получение справки о составе семьи - (...) рублей, на получение справки -расчета в размере (...) рублей; с ФИО11, ФИО12 (...) рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг (...) рублей, на получение справки о составе семьи - (...) рублей, на получение справки - расчета в размере (...) рублей; с ФИО13, ФИО14 - (...) рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере (...) рублей, по оплате юридических услуг (...) рублей, на получение справки о составе семьи - (...) рублей, на получение справки - расчета в размере (...) рублей.

Ответчики ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что договор уступки права требования противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нем отсутствует информация о том, кем принято данное решение, форма договора не соответствует требованиям, нарушены сроки опубликования информации об инвентаризации, на указанном в договоре сайте отсутствует информация о торгах, в договоре не указано об опубликовании информации о торгах и их результатах в газете. Информация не публиковалась в местных печатных органах. Кроме того, конкурсный управляющий не наделен правом уступки задолженности третьим лицам, поэтому истец является ненадлежащим заявителем. На основании изложенного просили признать недействительным договор уступки права требования от (...). Кроме того, просили признать недействительными: договор об оказании услуг (...) от (...), заключенный между ООО «Управляющая компания -Салтыков» и ООО «Наш город» на оформление документов, так как предмет договора не имеет отношение к договору уступки права требования, срок его действия истек (...), т.е. еще до заключения (...), и договор на оказание услуг от (...), заключенный между ООО «Управляющая компания -Салтыков» и ООО «Наш город» по оформлению справки -расчета, так как представленная справка оформлена и подписана заказчиком.

В последующем ООО уменьшило сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО13, ФИО14 до (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО «Управляющая компания -Салтыков» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор уступки права требования от (...), заключенный между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания -Салтыков». В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С таким решением не согласно ООО «Управляющая компания - Салтыков», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ООО Управляющая компания – Салтыков» и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор цессии не может являться основанием для взыскания задолженности по услугам по содержанию и ремонту общего имущества и капитальному ремонту по мотиву неизвещения должников об уступке права требования, а также с выводом суда об отсутствии документального подтверждения права требования истца такой задолженности. Факт наличия задолженности за июль (...) года ответчиками в суде не опровергнут. Суд не принял во внимание, что в силу ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по возврату имущества должника и взыскание задолженности предполагается, в том числе, и путем заключения договоров по уступке права требования. При этом, указанная норма закона не содержит условия о заключении договоров уступки права требования при наличии только низколиквидной или безнадежной дебиторской задолженности. Вопрос о том, была ли переданная дебиторская задолженность низколиквидной или безнадежной, в суде не обсуждался. Суд не мог обосновать решение выводом о нарушении конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные вопросы рассматриваются арбитражными судами в рамках дел о банкротстве. Каких-либо решений судов по данному вопросу не имеется. Указывает на то, что должник ФИО4 признала иск. Суд отказал в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания - Салтыков» и ООО «Наш город», в то время как встречный иск удовлетворен частично, в связи с чем ответчику должны быть присуждены расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцам отказано.

С решением суда также не согласно ООО «Техкомсервис». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом были оставлены без внимания его доводы о неподведомственности суду общей юрисдикции вопросов о соответствии или несоответствии договора уступки права требования положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании договора недействительным. Не согласен с выводом суда о возможности у конкурсного управляющего получения в конкурсную массу денежных средств от истцов без каких-либо существенных затрат. Суд необоснованно указал, что реализация дебиторской задолженности, не признанная низколиквидной либо безнадежной, противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает неверным вывод о том, что решение о реализации права требования принял конкурсный управляющий. Материалами дела подтверждается, что решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи права требования к физическим лицам принято собранием кредиторов ООО «Техкомсервис». Указывает, что анализ задолженности по ее ликвидности, безнадежности не входит в компетенцию суда. Это право принадлежит конкурсному управляющему и собранию кредиторов. Считает неаргументированным применение судом ст. 168 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания - Салтыков» ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Техкомсервис» ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что ответчики по первоначальному иску являются нанимателями и собственниками жилых помещений в (.....) и в (.....) в (.....).

Управление данными домами осуществлялось управляющей компанией ООО «Техкомсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) ООО «Техкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО15

(...) конкурсным управляющим ФИО15 и бухгалтером (...) произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами. Задолженность населения, в том числе неподтвержденная дебиторами составила (...) руб.

(...) отчет об оценке имущества должника был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «Техкомсервис» от (...) принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

(...) в системе электронных торгов было опубликовано сообщение о проведении (...) торгов, лот -право требования задолженности за коммунальные услуги, оказанные населению (.....), в сумме (...) руб.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «(...)» (...).

Согласно протоколу о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Техкомсервис» несостоявшимися от (...), на основании п.7.5 Раздела VII Приказа Минэконом развития РФ от 15.02.2010 № 54 договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов ООО «Управляющая компания -Салтыков».

В газете «(...)» от (...) опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» (...), ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестру должников (Приложение № (...)) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению (.....), в том числе в отношении ответчиков по первоначальному иску за июль (...) года. Цена договора (...) руб., задаток цессионария (...) руб., зачисленный на расчетный счет цедента засчитывается в счет оплаты приобретаемого права требования.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» (...), суд исходил из того, что ответчики по первоначальному иску не были надлежащим образом уведомлены о переходе права требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и капитальному ремонту за июль (...) года к истцу; истцом документально не подтверждено право требования указанной задолженности; принятие решения о продаже обозначенной задолженности до получения исполнительных листов о взыскании с ответчиков указанной задолженности было преждевременным.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу требований закона согласия ответчиков на передачу права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент совершения уступки права требования, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из ч. 2 данной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Техкомсервис» (...) приняло решение о продаже имущества должника (уступки права требования), объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ (...). В соответствии с протоколом от (...) торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах был допущен один участник, в связи с чем договор уступки права требования заключен с единственным участником торгов ООО «Управляющая компания - Салтыков».

При этом, решение собрания кредиторов ООО «Техкомсервис» о продаже имущества должника, процедура проведения торгов по продаже имущества ООО «Техкомсервис» и протокол о признании торгов несостоявшимися в установленном законом порядке ответчиками по первоначальному иску не оспаривались, недействительными по заявленным основаниям не признавались. В связи с чем обстоятельства процедуры, предшествующей заключению между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» (...) договора уступки права требования, не могут положены в обоснование недействительности указанного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора. Сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания договора уступки права требования, заключенного (...) между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков», таковым.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от (...), заключенного между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания -Салтыков», подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Управляющая компания -Салтыков» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание и капитальный ремонт за июль (...) года по следующим основаниям.

Иск ООО «Управляющая компания -Салтыков» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание и капитальный ремонт за июль (...) года основан на договоре уступки права требования от (...), заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания -Салтыков», о продаже задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе в отношении ответчиков в испрашиваемых суммах.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался тот факт, что управляющая компания ООО «Техкомсервис» в июле (...) года оказала им данные услуги.

Из материалов дела следует, что в июле (...) года, в том числе в прокуратуру (.....) от жильцов дома по (.....) имелись многочисленные обращения по факту неправомерных действий управляющей компании ООО «Техкомсервис», нецелевом расходовании денежных средств, прекращении деятельности ООО «Техкомсервис» по управлению многоквартирными домами в июле (...) года, смены руководства с (...) ООО «Техкомсервис». При этом в обращениях указывалось на то, что в связи со сменой руководства и увольнением работников компании ООО «Техкомсервис» в июле (...) года услуги данной компанией по управлению домами, кроме вывоза мусора, не оказывались.

В материалы надзорного производства прокуратуры (.....) №(...) представлена справка от (...) директора ООО «Техкомсервис» (...) в связи с запросом прокуратуры (.....) о собранных денежных средствах за капитальный ремонт, где из приложения следует отчет о собранных средствах, при этом период за июль (...) года не указан.

Из постановления прокурора (.....) о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от (...) следует, что в ходе проверки установлен период обслуживания более (...) многоквартирных жилых домов ООО «Техкомсервис» до (...).

В материалах надзорного производства прокуратуры (.....) №(...) имеется протокол об итогах заочного голосования в многоквартирном (.....) в (.....) от 26.07.2012, из содержания которого следует, что в качестве управляющей организации многоквартирным домом (...) по (.....) в (.....) выбрано с (...) ООО «Техкомсервис Плюс».

В материалах дела имеется приказ ООО «Техкомсервис» от (...) о прекращении обслуживания домов с (...) в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения своих обязательств (том 1 л.д. 32).

Таким образом представленные в материалы дела договор подряда, заключенный ООО «Техкомсервис» с ООО «Управляющая компания -Салтыков», по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию от (...), не является подтверждением того, что услуги действительно оказывались, поскольку с (...) ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов в связи с невозможностью выполнения своих обязательств.

Что касается представленных в материалы дела журналов и заказ-нарядов, оформленных ООО «Управляющая компания -Салтыков», заявок жильцов указанных домов на выполнение работ по техническому обслуживанию, судебная коллегия полагает отметить, что поскольку с (...) ООО «Техкомсервис» одностороннем порядке прекратило обслуживание домов, и в связи с этим материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО «Управляющая компания -Салтыков» оказывало такие услуги в рамках договорных отношений с ООО «Техкомсервис», учитывая также то, что в период июля (...) года директором ООО «Управляющая компания -Салтыков» и ООО «Техкомсервис» было одно лицо –ФИО17 Кроме того из материалов дела следует, что ФИО17 инициировался вопрос с (...) о смене управляющей компании с ООО «Техкомсервис» на ООО «Управляющая компания -Салтыков».

В отношении доводов истца ООО «Управляющая компания -Салтыков» о том, что ООО «Техкомсервис» оказывались услуги по вывозу мусора, судебная коллегия полагает отметить, что истцом не представлено доказательств того, что плата за вывоз мусора ООО «Техкомсервис» в отношении указанных домов включена в размер платы за содержание и техническое обслуживание. Кроме того, в отчете ООО «Техкомсервис» имеется указание на то, что вывоз мусора до (...) осуществлялся ООО «(...)» на безвозмездной основе.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание в июле 2012 года услуг по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту ответчикам управляющей компанией ООО «Техкомсервис», бесспорных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания -Салтыков» по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту за июль (...) года не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания -Салтыков» о том, что ФИО4 признала исковые требования о взыскании задолженности, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО4 в адрес суда о признании иска, принятое судом в установленном ГПК РФ порядке, в судебном заседании (...) ФИО4 не участвовала.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания -Салтыков» о том, что суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания - Салтыков» ООО «Наш город», в том время как встречный иск удовлетворен частично, в связи с чем ООО «Управляющая компания -Салтыков» должны быть присуждены расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцам по встречному иску отказано, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных: договора об оказании услуг от (...), заключенного между ООО «Управляющая компания -Салтыков» и ООО «Наш город» на оформление документов, и договора на оказание услуг от (...), заключенного между «Управляющая компания -Салтыков» и ООО «Наш город», они были заключены с целью оказания услуг, связанных с обращением в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО «Управляющая компания -Салтыков», в удовлетворении которого отказано, и не осуществлялись в отношении встречного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб в части, относящейся к отказу судом в удовлетворении первоначального иска, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного (...) между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания -Салтыков», отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания - Салтыков», ООО «Техкомсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи