Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО НПО «Машпром») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указало, что ЗАО НПО «Машпром» на основании накладных от 28 июля 2014 г. №, от 4 августа 2014 г. № и от 13 августа 2014 г. № поставило ФИО1 товар на общую сумму 159411 руб. Ответчик в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем, 14 июля 2016 г. истец направил ему претензию с требованием об исполнении обязательства, которая не была получена адресатом. В ходе рассмотрения иска по существу, ФИО1 представил в материалы дела платежные поручения от 6 августа 2014 г. № на сумму 105138 руб. и от 23 апреля 2015 г. № на сумму 45000 руб., утверждая, что эти суммы были уплачены им за поставленный ему товар. С утверждением истца о том, что сумма в размере 105138 руб. уплачена за поставленный товар, истец согласился, так как в платежном поручении в графе «назначение платежа» указаны данные накладных от 28 июля 2014 г. № и от 4 августа 2014 г. №. Вместе с тем, с утверждением ответчика о том, что по платежному поручению от 23 апреля 2015 г. № на сумму 45000 руб. была произведена уплата за товар, поставленный по накладной от 13 августа 2014 г. № истец не согласился, поскольку в данном платежном поручении в качестве основания платежа указан акт сверки, но точное указание на документ отсутствует. Ссылаясь на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что денежная сумма в размере 45000 руб. может быть учтена в счет погашения ранее возникшей задолженности.

С учетом оплаченной суммы в размере 105138 руб. истец просил взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара в сумме 55347 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования не признали, настаивая, что оплата за поставку товара произведена ответчиком в полном объеме.

Кетовским районным судом Курганской области 20 декабря 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «НПО «Машпром», считая его незаконным.

Настаивает, что поставленный ответчику товар оплачен им лишь частично, что подтверждает платежное поручение от 6 августа 2014 г. № на сумму 105138 руб. Платежное поручение от 23 апреля 2015 г. № необоснованно принято судом в качестве доказательства произведенной оплаты, так как в графе «назначение платежа» в данном поручении указано – оплата по акту сверки.

Отмечает, что в соответствии Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки не является первичным учетным документом, так как не отражает конкретное содержание актов хозяйственной деятельности, а только обобщает их, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 55347 руб. 12 коп. за конкретный факт – передачу товара, который подтвержден накладной.

Обращает внимание, что в платежном поручении от 23 апреля 2015 г. № не указаны реквизиты акта сверки, поэтому определить период, за который произведена оплата, невозможно. Данная оплата в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Акт сверки, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против иска.

Также указывает, что истец просил взыскать в его пользу сумму в размере 159411 руб. 29 коп. В том случае, если суд признал, что 45000 руб. были уплачены ответчиком в счет оплаты поставленного товара, значит оплата произведена на сумму 150138 руб., а 9237 руб. 29 руб. не оплачены. Несмотря на данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает, что факт оплаты товара на сумму 55347 руб. 12 коп. не доказан, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ЗАО НПО «Машпром», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г., 4 августа 2017 г. и 13 августа 2014 г. ЗАО НПО «Машпром» поставило ФИО1 товар на сумму 73199 руб., на сумму 30865 руб. 17 коп. и на сумму 54347 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными №, № и № соответственно (л.д. 99-103).

12 июля 2016 г. ЗАО НПО «Машпром» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате поставленного товара в сумме 159411 руб., которая не была получена ответчиком, и, следовательно, не была исполнена (л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения иска ЗАО НПО «Машпром» по существу, ФИО1 представлены в материалы дела платежное поручение от 6 августа 2014 г. № на сумму 105138 руб. 17 коп. и платежное поручение от 23 апреля 2015 г. № на сумму 45000 руб. (л.д. 157, 158).

Из данных документов усматривается, что сумма в размере 105138 руб. 17 коп. уплачена ответчиком ЗАО НПО «Машпром» в счет платы за товар по накладным от 28 июля 2014 г. № и от 4 августа 2014 г. №, №. Сумма в размере 45000 руб. уплачена ответчиком ЗАО НПО «Машпром» по акту сверки.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как посчитал доказанным то обстоятельство, что на основании платежных поручений от 6 августа 2014 г. и 23 апреля 2015 г. ФИО1 произведена оплата за поставленный ему истцом товар по накладным от 8 июля 2014 г., 4 августа 2017 г. и 13 августа 2014 г.

Доводы истца о том, что акт сверки, указанный как основание платежа в платежном поручении от 23 апреля 2015 г. не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства, в подтверждение его доводов о том, что оплата за поставленный товар производилась на основании платежных поручений, являются надлежащими.

Доводы ЗАО НПО «Машпром» о том, что платежное поручение от 23 апреля 2015 г. № на сумму 45000 руб. не подтверждает оплату за товар, поставленный по товарной накладной от 13 августа 2014 г. №, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании приведенных норм права, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что между ЗАО НПО «Машпром» и ФИО1 в спорный период времени существовали иные правоотношения, во исполнение которых ответчиком могли быть уплачены 45000 руб., истцом в материалы дела не представлено. С учетом данного обстоятельства, у суда не имелось оснований для признания представленного ответчиком платежного поручения 23 апреля 2015 г. № ненадлежащим доказательством по делу.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, тогда как представленными доказательствами подтверждается лишь частичная оплата товара.

Согласно платежным поручениям от 6 августа 2014 г. № и от 23 апреля 2015 г. №, ФИО1 произведена оплата в сумме 150138 руб. Поскольку общая стоимость поставленного товара составляет 159411 руб. 29 коп., у ФИО1 имеется задолженность по оплате в сумме 9273 руб. 29 коп. (истцом в апелляционной жалобе ошибочно указано 9 237 руб. 29 коп.)

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Исковые требования ЗАО НПО «Машпром» судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в части, определяя к взысканию с ФИО1 9273 руб.29 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы ЗАО НПО «Машпром» на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб., всего 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. отменить в части.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» 9273 руб. 29 коп. в счет платы за товар, 3 400 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: