Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2013 года материалы по заявлению Карнаухова А. М. об установлении факта принятия наследства

по частным жалобам Карнаухова А.М.

на определение . Черновского районного суда города Читы от 02 августа 2012 года, которым постановлено отказать Карнаухову А. М. в восстановлении срока для подачи частной жалобы от 15 июня 2012 года на определение Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления Карнаухова А. М. о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства;

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления Карнаухова А. М. о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карнаухов А.М. обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав о пропуске срока принятия наследства, ссылаясь на то, что <Дата> умерла его мать Карнаухова С.А. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован. В установленный законом срок он не обратился за оформлением наследства, поскольку работал за пределами <адрес>, о смерти матери узнал, когда был заключен под стражу. В связи с нахождением в местах лишения свободы ходатайствовал перед судом о запросе документов, подтверждающих нахождение в собственности матери указанной квартиры, факт прописки его в этой квартире, приговор Забайкальского краевого суда, вынесенного в 2007 году в отношении его брата Карнаухова М. М., убившего мать Карнаухову С.А., ходатайствовал об отсрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты. Просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Карнауховой С.А.

Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года данное заявление оставлено без движения с указанием о необходимости представления заявления в порядке ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю установлен десятидневный срок для устранения недостатков со дня получения определения.

Сопроводительным письмом от 30 мая 2012 года заявление Карнаухова А.М. возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении.

04 июня 2012 года Карнаухов А.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи, которое поступило в Черновский районный суд 13 июня 2012 года, ссылаясь на то, что причиной пропуска послужило несвоевременное отправление исходящей корреспонденции (л.д.11).

13 июня 2012 года Карнауховым А.М. подана частная (ошибочно поименованная кассационной) жалоба на определение от 27 апреля 2012 года, поступившая в Черновский районный суд 20 июня 2012 года (л.д.20) в которой он выражает несогласие с определением судьи об оставлении без движения его заявления, поскольку не может собрать необходимые документы в связи с пребыванием в местах лишения свободы.

Определением . Черновского районного суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

10 сентября 2012 года Карнаухов А.М. обращается с частной (ошибочно поименованной апелляционной) жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об оставлении без движения частной жалобы и выражает несогласие с определением об оставлении без движения его заявления, ссылаясь на непонимание предъявляемых к нему требований, просит продлить срок обжалования.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 02 августа 2012 года Карнаухову А.М. отказано в восстановлении срока на обжалование определения об оставлении без движения его заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года судьей Черновского районного суда заявление Карнаухова А.М. в связи с неустранением недостатков заявления, изложенных в определении судьи от 27 апреля 2012 года, возвращено сопроводительным письмом.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

О возвращении заявления судьей выносится соответствующее определение, чего не было выполнено.

Также судьей предоставлено недостаточно времени – 10 дней со дня получения определения Карнауховым А.М. для устранения указанных недостатков.

В связи с этим доводы частной жалобы об отмене определения заслуживают внимания.

Кроме того, поскольку судьей Черновского районного суда г.Читы нарушен процессуальный порядок при возвращении заявления, определение от 02 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения об оставлении без движения заявления Карнаухова А.М. не может быть признано законным и подлежит отмене, срок для принятия частной жалобы Карнаухова А.М. на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2012 года восстановлению, а частная жалоба принятию.

Как следует из определения судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года, оставляя без движения заявление Карнаухова А.М. об установлении факта принятия наследства, судья разъяснил необходимость оформления заявления в порядке статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о необходимости подачи заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указав при этом основания оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются следующие документы: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья не конкретизировал, какие из указанных в законе требований не были соблюдены Карнауховым А.М. при подаче заявления в суд.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока на принятие наследства не подтвержден материалами дела, а из заявления следует, что Карнаухов А.М. в течение 6 месяцев не получил свидетельство о праве собственности на наследство, что не исключает фактическое принятие наследства.

Из заявления следует, что Карнаухов А.М. обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства.

Как следует из определения, судья оценивает данное заявление, как исковое, указывая при этом на общий порядок предъявления исковых заявлений.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если суд в ходе рассмотрения дела установит наличие спора о праве, он может оставить заявление без рассмотрения в соответствии с указанной нормой.

Исходя из заявления Карнаухова А.М., такой вывод на стадии принятия его к производству, является преждевременным.

Вместе с тем, в заявлении Карнаухова А.М. не указаны наследники, имеющие право на наследование и являющиеся в связи с этим заинтересованными лицами, и их место жительства, к таковым, в частности, относится брат заявителя - Карнаухов М.М.; не приложена копия заявления для заинтересованных лиц (лица).

С учетом изложенного определение судьи от 27 апреля 2012 года об оставлении заявления Карнаухова А.М. подлежит изменению в связи с указанием о необходимости устранения конкретных недостатков поданного заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение . Черновского районного суда г.Читы от 2 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления Карнаухова А. М. о восстановлении срока отменить. Восстановить срок обжалования определения судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года.

Частную жалобу Карнаухова А.М. от 13 июня 2012 года принять.

Определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года об оставлении заявления Карнаухова А.М. без движения изменить.

Заявление Карнаухова А. М. оставить без движения. Предложить Карнаухову А.М. устранить недостатки заявления: указать заинтересованное лицо (лиц), их место жительства; представить копию заявления по числу заинтересованных лиц. Предоставить Карнаухову А.М. срок до 13.04.2013 года для устранения указанных недостатков.

В остальной части определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: В.В.Пичуев

С.Н.Михеев

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суд С.Н.Михеев