Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 г. дело по иску Боталовой Нины Михайловны к ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области о перерасчете страховой пенсии по старости, поступившее с частной жалобой представителя ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонного) Сидоренко О.А. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боталова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области о перерасчете страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области и передаче дела для рассмотрения по подсудности со ссылкой на реорганизацию ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области, имевшую место до обращения истца в иском в суд.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 г. ходатайство удовлетворено частично.

Произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области на надлежащего - ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области, в передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением не согласился представитель ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась. При этом ответчик не имеет структурных подразделений на территории <адрес>, поскольку расположенная в данном районе клиентская служба ГУ УПФ РФ в <адрес> обладает статусом отдела и не является филиалом или представителем ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. в Краснозерский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области о защите пенсионных прав. Иск подан в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем 19 сентября 2017 г. правлением Пенсионного Фонда РФ было принято решение о реорганизации территориальных органов ПФР в Новосибирской области. 29 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГУ УПФ РФ в Карасукском районе (межрайонного), к которому было присоединено ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области, прекратившее свою деятельность.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 г. по ходатайству ответчика суд произвел замену ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в Краснозерском районе Новосибирской области на надлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное).

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в Карасукский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора при замене ненадлежащего ответчика не изменилась, поскольку надлежащий ответчик имеет структурные подразделения на территории Краснозерского района Новосибирской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 55 ГК РФ, к обособленным подразделениям юридического лица относятся филиалы и представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ, ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) расположено в Карасукском районе Новосибирской области, филиалы или представительства на территории Краснозерского района Новосибирской области у учреждения отсутствуют.

Согласно Положению об обособленном подразделении ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное), утвержденному начальником учреждения 09 января 2018 г., клиентская служба ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонного), расположенная на территории Краснозерского района Новосибирской области, наделена правами отдела государственного учреждения, т.е. не является обособленным подразделением в смысле п. 1 ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку подсудность спора при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего изменилась.

В силу изложенного, руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направлении дела в Карасукский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии по старости в Карасукский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Частную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонного) ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи