Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу ООО «МОЙ АВТО» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенц» гос. per. знак 2616 IB-3, находившейся под управлением ФИО1 и автомашины «Киа Рио» гос. per. знак <***>, принадлежащей истцу и находившейся под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины «Мерседес Бенц», который свою гражданскую ответственность на условиях и в рамках международной системы страхования не застраховал. Автомашине «Кио Рио» в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 152 649 рублей 58 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 41 830 рублей 08 копеек. На досудебную претензию, ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЙ АВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины денежную сумму в размере 152 649 рублей 58 копеек, УТС в размере 41 830 рублей 08 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 090 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «МОЙ АВТО» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося оспариваемое определение, судья указал, что ответчик не имеет места жительства на территории <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, иск подлежит возврату как неподсудный Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

Однако, с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, так как она приведена без учета положений п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса, произошло на территории, подсудной Железнодорожному городскому суду, то оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи