Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что 21.03.2014 года начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав Т... Я.В.., совместно с двумя судебными приставами-исполнителями явились по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на исполнение постановления от 12.03.2014 года о назначении нового срока исполнения исполнительного листа об обязании ФИО1 не чинить препятствие в пользовании указанной квартирой ФИО2 Заявитель указала, что постановление от 12.03.2014 года и предупреждение о вскрытии помещения, где указано, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были получены ею только 21.03.2014 года, уже после проведения принудительного вскрытия двери. Уведомление поступило в ее адрес 21.03.2014 года. При этом принудительное исполнение постановления о назначении нового срока исполнения от 12.03.2014 года со вскрытием двери проходило при отсутствии сторон по исполнительным производствам в период нахождения в квартире Г... М.В.., не являющегося стороной по делу и должником по исполнительным производствам, но проживающего совместно с должником ФИО1 в спорной квартире на основании решения суда от 18.12.2003 года об определении порядка пользования квартирой.

Также заявитель ссылалась на то, что по устному приказу старшего судебного пристава начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ФИО3 - доверенное лицо взыскателя ФИО2, спилил замок металлической двери, чем был нанесен материальный ущерб владельцу двери – ФИО4, не являющемуся стороной по делу и должником по исполнительным производствам. Фактически, производилось вселение не взыскателя, а ФИО3, в то время как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не допускает замену надлежащей стороны без судебного решения.

Заявитель полагает, что действия судебных приставов нарушают положения пункта 5 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который запрещает проводить исполнительные действия по вселению взыскателя ФИО2 при воспрепятствовании ее проживанию в квартире со стороны Г... М.В.., лица, не являющегося стороной по делу и должником по исполнительным производствам, но проживающего в указанной квартире.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и обязать их устранить допущенные нарушения, заменив металлическую дверь на новую.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21.04.2014 года как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ч...С.С. не доказал законность действий, совершенных должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 21.03.2014 года по принудительному исполнению постановления о новом сроке исполнения от 12.03.2014 года. Указывает также, что в данном случае незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарушены права и законные интересы Г... М.В.., проживающего в спорной квартире на законных основаниях, но не являющегося стороной по исполнительному производству. В остальной части апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в первоначальном заявлении, говорит о том, что исполнительные действия проводились в отсутствие должника и взыскателя, чем также нарушены ее права.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены: исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013 года о вселении ФИО2 в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 года об обязании ФИО1 не чинить препятствие в пользовании квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента совершения оспариваемых действий, службой судебных приставов-исполнителей Советского района неоднократно назначались сроки совершения действий по вселению ФИО2 в квартиру.

14.11.2013 года выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что ФИО2 не вселена в данную квартиру в связи с тем, что имеются препятствия со стороны лиц, проживающих в квартире. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.11.2013 года, которое вручено под роспись должнику ФИО1

04.12.2013 года выходом по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, взыскатель ФИО2 не вселена, должник продолжает чинить препятствия во вселении, отказывается открыть дверь.

30.12.2013 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий в связи с принятием Советским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным производствам неимущественного характера.

13.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.02.2014 года, которое лично под роспись вручено должнику по исполнительным производствам ФИО1 в тот же день. В очередной раз вселение не было осуществлено. В связи с этим 13.03.2014 года было вынесено предупреждение о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения исполнительных действий 21.03.2014 года, а в случае невыполнения данного требования должник была уведомлена о принудительном вскрытии помещения. Предупреждение было направлено в адрес должника по почте, о чем указано в предупреждении и подтверждается обратным уведомлением, которое имеется в материалах дела, а также объявлено в устной форме.

19.03.2014 года Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено письмо начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой обеспечить явку сотрудников полиции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 21.03.2014 года в 11:00 ч., поскольку ФИО1 препятствует вселению ФИО2 21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

21.03.2014 года, в связи с тем, что в добровольном порядке решение суда не было исполнено в третий раз, вселение было осуществлено принудительно, о чем был составлен акт о вселении, в котором отражено, что взыскателю ФИО2 обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55. Проживание (пребывание) в указанном помещении произведено путем вскрытия двери. Замок установлен. Исполнительные действия были совершены в присутствии понятых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник - ФИО1, ранее неоднократно уведомлялась о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке, о совершении действий принудительного характера ФИО1 была уведомлена устно. Предупреждение о вскрытии помещения, направленное ей по почте, получила 21.03.2014 года.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается принудительное вселение без дополнительного уведомления должника, когда должник по истечении установленного для добровольного исполнения решения срока, продолжает воспрепятствовать вселению, что имело место в данном случае. При исполнении решения суда присутствовал представитель взыскателя по доверенности. Кроме того, на момент рассмотрения заявления исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 27.03.2014 года, никем не оспоренное. Данное обстоятельство является препятствием применения последствий положений статьи 258 ГПК Российской Федерации в части обязания совершения действий по восстановлению нарушенного права.

В отношении требований заявителя об обязании службы судебных приставов устранить нарушения и заменить металлическую дверь со спиленным замком на новую суд исходил из того, что никаких доказательств осуществления действий по спиливанию замка именно работниками службы судебных приставов заявителем не представлено. Судебный пристав-исполнитель, принимавший участие в судебном заседании, пояснил суду, что все работы, связанные с принудительным вселением, были совершены представителем взыскателя. После вселения замок во входной двери был установлен. Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В силу положений статьи 13 ГПК Российской Федерации для должника ФИО1 вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению, о факте возбуждения исполнительных производств она была уведомлена, знала о неоднократности действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение решения суда о вселении, имела возможность для добровольного исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 8 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения.

Согласно частям 1 – 3, 5 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 длительное время не исполняла вступившее в законную силу и обязательное для исполнения решение суда о вселении ФИО2 в жилое помещение, знала о неоднократности действий службы судебных приставов, направленных на исполнение данного решения, имела возможность для добровольного исполнения решения суда, однако не предприняла мер к его исполнению. Должник, препятствовавшая вселению взыскателя, была надлежащим образом уведомлена о предстоящем принудительном вселении ФИО2 в жилое помещение, при осуществлении данных исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя по доверенности. Кроме того, ФИО2 в результате оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей вселена в жилое помещение, исполнительное производство окончено, постановление о его окончании никем не оспорено. Доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по принудительному вселению взыскателя в жилое помещение и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному вселению взыскателя в жилое помещение прав и законных интересов Г... М.В.., проживающего в спорной квартире на законных основаниях, но не являющегося стороной по исполнительному производству, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу закона признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти возможно только при установлении факта несоответствия закону этих действий и нарушении данными действиями прав именно заявителя. В случае несогласия с указанными действиями Г... М.В. он не лишен возможности самостоятельно оспорить указанные действия в судебном порядке, чего им сделано не было. Более того, исполнительное производство до рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2014 года окончено в связи с фактическим исполнением, и данное постановление никем не оспорено.

Доводы жалобы о недоказанности законности действий, совершенных должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 21.03.2014 года по принудительному исполнению постановления о новом сроке исполнения от 12.03.2014 года, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: