Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – М.А.В. на определение судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Сибирскому банку ПАО Сбербанк исковое заявление к ИП К.А.Л., К.Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в районный суд с исковым заявлением к ИП К.А.Л., К.Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк – М.А.В. В частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доверенность, выданная ОАО «Сбербанк России» в связи с его переименованием не прекращается.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что фирменное наименование банка было изменено, однако истцом не приложено к исковому заявлению письменных доказательств этому: уставных документов ПАО Сбербанк России, в том числе Положение о филиале, а так же доверенности.

Поскольку исковое заявление подписано представителем ОАО «Сбербанк России», судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 11 названной статьи, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Поскольку исковое заявление, поданное от имени Сибирского банка ПАО Сбербанк было подписано представителем ОАО «Сбербанк России», имевшем полномочия на подписание и предъявление его в суд, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Что касается указанных судьей в определении обстоятельств, то они не свидетельствуют о наличии или отсутствии полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление, а могли являться предметом рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без движения в силу требований абз. 4-5 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ или восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению Сибирского банка ПАО Сбербанк к ИП К.А.Л., К.Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия. Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи