Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства Финансов Российской Федерации на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года

по делу по иску Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Т. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В решении Центрального районного суда г. Барнаула указано, что в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 было незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула постановления о временном ограничении выезда Т. из Российской Федерации у последнего возникли убытки, вызванные невозможностью вылета ДД.ММ.ГГ и реализацией данного права только после ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ***, Министерством финансов РФ исполнено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края и перечислена в пользу Т. сумма <данные изъяты>

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Министерства финансов Российской Федерации с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса сумма в размере 4500 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Косихинский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства для определения материального вреда, подлежащего возмещению в порядке регресса, поскольку Министерство финансов РФ и ответчик не состояли в трудовых отношениях, поэтому убытки, понесенные Министерством финансов РФ не могут быть взысканы с ответчика в пределах среднемесячного заработка, а должны быть взысканы в полном объеме. Также полагает, что при определении размера убытков, неправомерно судом приняты во внимание непродолжительный период прохождения государственной гражданской службы, семейное положение ответчика, проживание с двумя несовершеннолетними, находящимися на ее иждивении, небольшую заработную плату, поскольку данные обстоятельства могут учитываться только при рассмотрении дела в случае, если между сторонами имеются трудовые отношения, более того, каких-то документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т. были удовлетворены и в связи с незаконными действия судебного пристава-исполнителя взыскана сумма убытков, компенсации морального вреда.

С Министерства финансов РФ счет казны РФ в пользу Т. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО2 было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка *** Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Т. алиментов на содержание сына, ДД.ММ.ГГ приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Т. регулярно ежемесячно производились платежи, непосредственно через службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ в нарушение п.15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 было незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в виду не исполнения решения суда и наличия задолженности. При этом, доказательств, подтверждающих образование задолженности Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГ материалы исполнительного производства не содержали.

В связи с запланированным отпуском с семьей, Т. был приобретен туристический тур, стоимость которого составила <данные изъяты>. Однако, воспользоваться данным туром Т. и членам его семьи не удалось, ввиду вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении его на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника в связи с отсутствием у Т. задолженности по алиментам.

Таким образом, в результате незаконного вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 постановления о временном ограничении выезда Т. из Российской Федерации, у последнего возникли убытки, вызванные невозможностью вылета ДД.ММ.ГГ и реализацией данного права только после ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Министерством финансов РФ было перечислено в пользу Т.<данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Однако, ни одного из указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований применения полной материальной ответственности к ответчику не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом требований ст. ст. 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячного заработка ответчика, небольшого опыта работы на государственной службы на ДД.ММ.ГГ (менее года), ее материального и семейного положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит, он подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации, Министерство финансов в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Министерства Финансов Российской Федерации на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>