Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать П в иске к П, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании подложными отзывов представителя П - У и представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Р по гражданскому делу по иску П о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П в пользу П расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратилась в суд с иском к П, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании документов подложными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Поводом для подачи заявления послужило полное отсутствие «прозрачности» тарифов на содержание жилья, отсутствие смет на капитальный ремонт.

Интересы П в суде представляла У по доверенности, полученной в ФГУП «ЖКХ ННЦ». У прибыла в предварительное судебное заседание без отзыва и документов, касающихся голосования жителей многоквартирного жилого дома по вопросам капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении информации на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГУП «ЖКХ ННЦ» А, на которое был получен ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное разбирательство она не явилась. В её отсутствие были приобщены к материалам дела протоколы голосования жителей дома по другим вопросам, согласно которым средства с капитального ремонта, предназначенные на текущий ремонт дома, были израсходованы. Одновременно были приобщены отзывы представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» - юриста Р, согласно которым предприятие просило суд отказать в приеме её (П) иска вследствие пропуска срока обращения - 6 месяцев.

При её (истца) неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в иске без исследования протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению П с неё были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе она уведомила суд о том, что протокол, приобщенный к материалам дела, не был «просрочен».

Принимая во внимание отсутствие какого-либо реагирования со стороны представителей ФГУП «ЖКХ ННЦ» на наличие в материалах дела «непросроченного» протокола, а также отсутствие ходатайств об отзыве или не имеющими юридической силы их отзывов, она может рассматривать эти документы как умышленный групповой подлог с целью скрыть фальсификацию заключений П о принятии решений по затронутому вопросу.

Поскольку П не предъявила ей исполнительный лист для оплаты, и она (истец) не получила от Службы судебных приставов документа о возбуждении исполнительного производства, она обращалась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу. Она считала, что П не будет требовать с <данные изъяты>. в качестве компенсации ее судебных расходов. Однако её заявление не было принято судом на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Пенсионный фонд. По телефону ей ответили, что взыскивается сумма по заявлению П

Просит рассмотреть данное исковое заявление и установить, являются ли отзывы представителей П и ФГУП «ЖКХ ННЦ» подложными, а также отменить решение суда о взыскании с неё <данные изъяты>

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вызвал повесткой в судебное заседание надлежащих ответчиков по ходатайству истицы: П и <данные изъяты>

Кроме того, суд оставил без исследования исковое заявление, поскольку истица не заявляла требований о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что суд, оценивая обстоятельства и отзывы представителей ответчика и третьего лица, вынесла заведомо ложное решение не по существу предъявленного иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, П отказано в иске к П о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С П в пользу П взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что истец пропустила срок обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин. При этом исковая давность была применена судом по заявлению ответчиков, изложенному в отзывах представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Р и представителя П - У на исковое заявление П

Постанавливая настоящее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного П иска, поскольку посчитал, что утверждение П о подложности оспариваемых ею документов, являвшихся доказательствами при рассмотрении названного выше гражданского дела, представляет собой отрицание фактов, на основании которых Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, то есть по существу направлено на изменение судебного акта, что противоречит нормам действующего российского законодательства.

Обосновывая свои выводы, суд также указал, что вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет право переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, до тех пор, пока судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования исковое заявление, поскольку истица не заявляла требований о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что суд, оценивая обстоятельства и отзывы представителей ответчика и третьего лица, вынес заведомо ложное решение не по существу предъявленного иска, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции П в апелляционной жалобе продолжает фактически выражать несогласие с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как уже было указано выше, законность и обоснованность названного судебного постановления была проверена <адрес> судом, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, верно, указал, что оспаривание обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не допустимо.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не основаны на действующем законе, в связи, с чем отмену решения суда первой инстанции не влекут. В данном случае суд был обязан руководствоваться выводами вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами.

Доводы автора жалобы о том, что суд не вызвал повесткой в судебное заседание по ходатайству истицы П и <данные изъяты>, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство П было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, при этом в его удовлетворении судом обоснованно отказано по тому основанию, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование необходимости допроса данных свидетелей, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием этих же лиц гражданскому делу (л.д. 44, оборот).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: