Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , вынесенного по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года произвел перечисление денежных средств в общей сумме 393 280 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не было. Перечисление было произведено, так как сын ответчика ФИО3, являвшийся в 2019 году руководителем отдела продаж ИП ФИО1, сообщил данные счета матери. Перечисленные денежные средства ФИО3 должен был внести в счет оплаты за товар поставщикам ИП ФИО1, однако не выполнил данные обязательства. С ответчиком каких-либо договоров не заключалось, оснований для получения денежных средств у ФИО2 не имелось.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 393 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 393 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в обоснование которого указал, что ФИО3, который является сыном ответчика ФИО2, участвовал в рассмотрении гражданского дела Номер изъят в качестве свидетеля и пояснил, что денежные средства, поступавшие от ФИО1 на банковскую карту его матери, являлись заработной платой его и неких сотрудников ФИО1, однако, Дата изъята ФИО3 обращается в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 не выплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решением указанного суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате в размере 16 243,20 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 1 249,68 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 101,64 рублей, моральный вред 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письменных возражений на заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2 по неизвестным суду причинам, истец ФИО1 ходатайствовал об отложении дела по мотивам нахождения в командировке, при этом документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела настоящее заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, с учётом следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и предусматривает, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года произвел перечисление денежных средств в общей сумме 393 280 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не было. Перечисленные денежные средства ФИО3 должен был внести в счет оплаты за товар поставщикам ИП ФИО1, однако не выполнил данные обязательства. С ответчиком каких-либо договоров не заключалось, оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось. Истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 393 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 393 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения от Дата изъята усматривается, что «Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что самим ФИО1 в исковом заявлении указано, что денежные средства в размере 393 280 руб. предназначались не ФИО2, а ее сыну ФИО3, являющемуся на тот момент его работником, с которым у истца имелись трудовые отношения, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, то есть перечисление денежных средств на карту ФИО2 происходило по соглашению между ФИО1 и ФИО3, состоящими в трудовых отношениях, соответственно, фактически денежные средства поступали во владение ФИО3; ФИО1, перечисляя денежные средства на карту ФИО2 для ФИО3, знал об отсутствии обязательств непосредственно перед ней; при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований сберегла его имущество (денежные средства), судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку она не приобрела, не сберегла и не обогатилась за счет истца, в связи с чем, учитывая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать. При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1».

В обоснование отмены вышеуказанного апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что ФИО3, сын ответчика ФИО2, участвовал в рассмотрении гражданского дела Номер изъят в качестве свидетеля и пояснял, что денежные средства, поступавшие от ФИО1 на банковскую карту его матери, являлись заработной платой его и неких сотрудников ФИО1, однако, Дата изъята ФИО3 обращается в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 не выплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате в размере 16 243,20 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 1 249,68 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 101,64 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята и апелляционного определения от Дата изъята , с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО3 обратился Дата изъята , суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2019 года, и учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 243,20 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 249, 68 руб.

Спорное апелляционное определение принято Дата изъята , а стало быть, об обстоятельствах, установленных решением суда от Дата изъята , истец ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 393 280 рублей располагал сведениями и фактами, установленными решением суда от Дата изъята .

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, морального вреда не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, учитывая то, что согласно спорного апелляционного определения установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку она не приобрела, не сберегла и не обогатилась за счет истца и какие-либо взаимоотношения между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не установлены, тогда как перечисления денег производились на карту ответчика в пользу её сына ФИО3, с которым у истца непосредственно и имелись трудовые отношения, однако с соответствующим требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ФИО1 решение суда от Дата изъята как доказательство опровержения факта перечисления заработной платы на карту ответчика как матери ФИО3 является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по делу, и в силу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим отмену апелляционного определения. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения. Таких обстоятельств заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

По существу, ФИО1 ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств в обоснование уже ранее заявленной им позиции при рассмотрении дела, между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от Дата изъята по данному гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова