Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Р.Г. Сагдиева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к И.М. Хабибуллину и Х.М. Гафарову о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Р.Г. Сагдиева и В.В.Кузнецову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (далее по тексту ООО «Стройкомлекс») обратилось к И.М. Хабибуллину, Х.М. Гафарову с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование указано, что на основании устной договоренности с ответчиками в 2009 году общество осуществило строительство домов на земельных участкахв с.Б.Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Стоимость работ, в том числе материалов для постройки домов, составила 6008 105 рублей 50 копеек, из которых ответчик Х.М.Гафаров оплатил 1350 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности ответчиками не выплачивается, несмотря на неоднократные обращения к ним с просьбой о заключении договора в письменной форме и оплате выполненных работ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 4658 105 рублей 30 копеек, а также возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика И.М.Хабибуллина - А.В. Фиалко и ответчик Х.М. Гафаров иск не признали, пояснив, что договор подряда с истцом не заключался, в 2010 году земельные участки были приобретены ответчиками с находящимися на них незавершенным строительством домами.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройкомплекс» - Р.Г. Сагдиев просит об отмене решения, указывая, что суд оставил без внимания представленные истцом доказательства наличия между сторонами договорных обязательств, в том числе, аудиозапись беседы относительно предмета спора. Вместе с тем безосновательно отклонено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел доводы истца, что ответчики умышленно уклоняются от оформления письменного договора с целью злоупотребления своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройкомплекс» - Р.Г. Сагдиев и В.В.Кузнецова жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном порядке должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что И.М.Хабибуллин и Х.М. Гафаров по договорам купли-продажи от 25 мая 2010 года приобрели земельные участки, расположенные в <адрес> расположенными на них незавершенными строительством объектами. Право собственности И.М.Хабибуллина и Х.М. Гафарова на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта заключения с каждым из ответчиков договоров подряда на постройку домов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный договор подряда, содержащий все существенные условия договора, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений не представлен.

Ответчики И.М.Хабибуллин и Х.М. Гафаров отрицают факт заключения какого-либо договора с ООО «Стройкомлекс», а также факт выполнения истцом работ при постройке их домов.

Из пояснений представителя истца следует, что строительство домов осуществлялось в 2009 году. Между тем ответчиками незавершенные строительством объекты приобретены по договорам купли-продажи лишь 25 мая 2010 года.

Представленные истцом в качестве доказательств товарные чеки, накладные, сопроводительные письма судом первой инстанции оценены с точки зрения их относимости к данному спору. С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку ни в одном из представленных документов не указаны ответчики как получатели оказанной услуги, товара или материала.

Доводы истца о частичной оплате Х.М. Гафаровым выполненных по договору работ ничем не подтверждены и отрицаются последним.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомлекс».

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представленная истцом аудиозапись не является объективным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку произведена без согласия ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Р.Г. Сагдиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи