Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» об отмене приказа начальника МО МВД России «Шушенский» №236 л/с от 09 марта 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к МО МВД России «Шушенский» об отмене приказа № 236 л/с от 09.03.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2001 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД.

Приказом № 236 л/с от 09.03.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Указывает, что дисциплинарное взыскание наложено исходя из сведений о нарушении им служебной дисциплины, выразившейся в отвлечении от службы по обеспечению безопасности дорожного движения, перевозке посторонних грузов в патрульном автомобиле, самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы в период с 20.00 час. 09.01.2017г. до 08.00 час. 10.01.2017 г., изложенных в рапорте командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ЕА от 26.01.2017 года. Считает, что обоснование якобы имевших место нарушений базируется на умозаключениях ЕА, а именно: «предположительно», «по моему мнению». Также полагает, что вышеуказанные выводы кардинально противоречат не только фактическим обстоятельствам, но и элементарной логике. В досудебном порядке истцом была предпринята попытка урегулировать данный спор. С этой целью он обратился к руководителю кадрового подразделения МО МВД России «Шушенский» АЮ и предложил ознакомить его с материалами служебной проверки по вышеуказанному рапорту. В удовлетворении данной просьбы (требования) ему было отказано, что, по мнению истца, также является неправомерным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕА просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.08.2011г. истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский».

Приказом МО МВД России «Шушенский» № 236 л/с от 09.03.2017 года за нарушение служебной дисциплины ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился с иском в суд о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отвлечении от службы по обеспечению безопасности дорожного движения, перевозке посторонних грузов в патрульном автомобиле, самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы, и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило утвержденное 22.02.2017 г. начальником МО МВД России «Шушенский» заключение служебной проверки, которым установлено, что в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на маршруте патрулирования № 13, 14 с 20.00 часов 09.01.2017г. до 08.00 часов 10.01.2017г. в <адрес> наряд ДПС в составе ФИО1 и ДА нарушили пункты 108.2, 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России», а именно: согласно режима несения службы нарядов на 09.01.2017г. в период времени с 20.40 часов по 22.00 часов несение службы должно было осуществляться в <адрес>, в период времени с 22.00 часов по 24.00 часов маршрут патрулирования: <адрес>, от ФИО3 до МКК, однако в период времени с 22.02 ч. до 22.06 ч. ФИО1 и ДА в нарушение п. 108.6 Наставления самовольно отклонились от назначенного маршрута, подъехав к магазину «Сибирячка» по адресу: <адрес>, квартал Строителей, 15, службу не несли, поставленные перед ними задачи не выполняли, находились у указанного магазина в течение 4-х минут. При этом об отклонении от маршрута патрулирования ни командиру, ни в дежурную часть не докладывали, как это предписывает п. 107 Наставления. В этот период времени (4 минуты) ДА вышел из патрульного автомобиля в магазин «Сибирячка», и вернувшись, поместил на заднее сиденье служебного автомобиля посторонний груз в виде черного пакета «майка» с неизвестным содержимым. В разговоре между ФИО1 и ДА, состоявшемся перед убытием последнего в магазин, речь идет о покупке продукции с наименованием «<данные изъяты>». В 22.12 ч. видеорегистратор зафиксировал наличие вышеуказанного черного пакета «майка» с содержимым по очертаниям похожим на жестяные или стеклянные банки, на заднем сиденье патрульного автомобиля, находившегося на обочине дороги <адрес> в <адрес>, который ФИО1 достал с заднего сиденья патрульного автомобиля и положил в багажник этого же автомобиля. Следовательно, ФИО1 и ДА в период времени с 22.06 часов до 22.12. часов в нарушении п. 108.6 Наставления перевозили в салоне патрульного автомобиля посторонний груз.

Кроме того, в 22.42 часа патрульный автомобиль остановился на АЗС № 45 по <адрес> в <адрес>, что также не входит в маршрут патрулирования автопатруля. Из режима несения службы также следует, что заправка транспорта должна осуществляться в период с 20.30 часов до 20.40 часов. Из объяснения ДА, данного в ходе служебной проверки, следует, что в этот период заправить патрульный автомобиль не представилось возможным в виду перерыва в работе АЗС, связанного со сливом бензовозов. В связи с этим, автопатруль еще дважды заезжал на АЗС с целью заправки служебного автомобиля, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Вместе с тем, в дежурную часть или командиру об отклонении от маршрута и убытии на АЗС ни ФИО1, ни ДА не докладывали, чем нарушили п. 108.6 Наставления, самовольно отклонившись от назначенного им маршрута, не доложив об этом командиру или в дежурную часть, как это предписано п. 107 Наставления. В 22.59 часов видеорегистратор зафиксировал автопатруль ДПС около здания МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, который также не входит в маршрут патрулирования автопатруля. Об убытии с маршрута патрулирования ни ФИО1, ни ДА не докладывали.

Помимо факта отклонения от назначенного маршрута, видеорегистратор в 22.59 часов зафиксировал на заднем сиденье служебного автомобиля канистру объемом 20-30 литров, которую ДА вытащил из автомобиля и переложил на заднее сиденье личного автомобиля ФИО1 Также из багажника служебного автомобиля в личный автомобиль ФИО1 был перемещен вышеуказанный черный пакет «майка» с неизвестным содержимым, похожим на жестяные или стеклянные банки. В период времени с 22.55 часов до 22.59 часов автопатруль передвигался по <адрес>. В этот период видеорегистратор не выключался, следовательно, в указанный период времени в служебном автомобиле перевозился посторонний груз.

В 23.28 часов автопатруль подъехал к жилому дому по <адрес> в <адрес>, где находились до 23.45 часов, соответственно, ФИО1 и ДВ вновь отклонились от назначенного маршрута, не предупреждая об этом дежурную часть и командира. В 01.05 часов по согласованию с дежурной частью инспекторы ДПС автопатруля убыли на обед. В 02.25 часов ФИО1, находясь около своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сообщил в дежурную часть, что автопатруль вышел на маршрут патрулирования, тогда как указанный адрес не входит в маршрут патрулирования и автопатруль должен состоять из 2-х инспекторов ДПС. ДА сел в служебный автомобиль только в 02.36 часа, продлив тем самым время обеда, который должен осуществляться в период с 01.00 часа до 02.00 часов. После этого автопатруль выдвинулся на маршрут патрулирования. Своими действиями ФИО1 и ДА самовольно изменили порядок несения службы.

Кроме того, в период с 03.41 часов до 04.12 часов ДА спал в патрульном автомобиле, периодически открывая глаза, чем нарушил п. 108.2 Наставления. ФИО1, в свою очередь, пока ДА спал, в период с 03.42 часов до 03.57 часов находился без движения, облокотившись на руль патрульного автомобиля, контроль за дорожным движением не осуществлял, тем самым, в указанный промежуток времени в нарушение п. 108.2 Наставления отвлекался от несения службы, поскольку контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле должен был осуществляться в движении, допуская остановку у опасных в аварийном отношении мест. Следовательно, осуществляя несение службы на патрульном автомобиле в стационарном положении, ФИО1 и ДА изменили порядок несения службы.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, записью с установленного в кабине патрульного автомобиля видеорегистратора, режимом несения службы, рапортом и показаниями командира ОР ДПС ЕА о том, что в период несения службы ответчиком в дежурную смену с 09.01.2017г. на 10.01.2017г., решения о маневре, изменении предусмотренного карточкой маршрута патрулирования, места несения службы нарядом, им не принимались; показаниями начальника дежурной части МО МВД России «Шушенский» ФИО4 о том, что в его дежурную смену в январе 2017 года при несении службы наряда ДПС инспекторы ФИО1 и ДА выходили ежечасно на связь по радиосвязи, об отклонении от маршрута патрулирования в дежурную часть не докладывали, с обеда опоздали с выходом на маршрут; ВЕ и ДП о том, что ФИО1 в их присутствии отказался дать объяснения в рамках проведения служебного расследования.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей суд правомерно принял в качестве доказательств, так как допрошенные судом в качестве свидетелей должностные лица МО МВД России «Шушенский» давали последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ДА, являвшийся напарником истца, подтвердил, что они заезжали за продуктами в магазин «Сибирячка», заезжали домой к истцу, подъезжали к зданию МВД, где переложили канистру в автомобиль напарника, 3 раза на АЗС заезжали, только в последний раз смогли заправиться. Указанные показания в совокупности с вышеуказанными доказательствами также свидетельствуют о самовольном оставлении истцом и его напарником маршрута патрулирования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд, верно установив, что поскольку истец ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, на основании Должностной инструкции, с которой был ознакомлен, принял на себя связанные с прохождением службы обязанности, предусмотренные Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России» однако, в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на маршруте патрулирования № 13, 14 с 20.00 часов 09.01.2017г. до 08.00 часов 10.01.2017г. отвлекся от службы по обеспечению безопасности дорожного движения, перевозил посторонние грузы в патрульном автомобиле, самовольно отклонялся от назначенного маршрута и изменил порядок несения службы, пришел к правомерному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, что повлекло за собой обоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Также суд верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено на основании изложенных в рапорте ЕА умозаключениях, имеющих предположительный характер, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый истцом приказ был вынесен на основании проведенной служебной проверки с исследованием совокупности всех имеющих значение для ее проведения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по его просьбе он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, являются несостоятельными, так как истец с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, что не отрицается истцом и прямо предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с представленной в отношении него характеристикой не опровергают факта совершения им дисциплинарного проступка, изложенных в служебной проверке выводов и не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.