Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Оплату ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости проведенной экспертизы, заявление о возмещении эксперту денежной суммы в размере 19720 рублей были переданы экспертом ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, составившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, которое положено в основу решения суда по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения и исправлении описок по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании в его пользу судебных расходов по производству экспертизы и исправлении допущенных, по его мнению, в решении суда описок.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания в пользу судебного эксперта ИП ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы, вынести новой решение по делу и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд поставил под сомнение достаточность отражения в заключении его экспертизы относимости повреждений к ДТП. Считает, что экспертом правильно применены требования Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и результат проведенной им экспертизы находится в пределах статистической нормы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова величина восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак М 445 ВМ 26 с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой PCА?

какова стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии?

какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Оплату ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №-С, расчет стоимости проведенной экспертизы, заявление о возмещении эксперту денежной суммы в размере 19 720 рублей переданы экспертом ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлены, в том числе дополнительные вопросы: идентичны ли повреждения транспортного средства «Рено Логан» р/з М445ВМ-26, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

- какие повреждения «Рено Логан» р/з М445ВМ-26 получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Рено Логан» р/з М445ВМ-26 с учетом износа и его технического состояния, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой Методики, за исключением ранее полученных повреждений в других ДТП?

- какова доаварийная стоимость «Рено Логан» р/з М445ВМ-26?

- какова стоимость годных остатков ТС «Рено Логан» р/з М445ВМ-26?Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оплате производства судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-С, проведенной экспертом ФИО1 не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку в связи с составлением данного экспертного заключения с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, то есть фактически экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-С признано судом недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда.

Оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не имеется, поскольку при назначении дополнительной экспертизы судом перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО1№-С от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составляет 152 600 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составляет 160 539,09 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по указанным судебным экспертизам составляет 7 939,09 руб. и не превышает 10 процентов.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции дает оценку заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем в достаточной степени не отражено исследование вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ судом не признавалось недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения об определении суммы страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, само по себе не может служить основанием для освобождения стороны от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в деле.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 19 720 рублей в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы.

Судья ФИО5