Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе истца Горлановой О.М. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Горлановой Ольги Михайловны к Самусевой Галине Михайловне о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛА:

Горланова О.М. обратилась с иском к Самусевой Г.М. и Устюжанину В.В. о признании за ней права собственности на здание магазина №, одноэтажное, площадью застройки 135,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., расположенное в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 30.11.1995 г. установлено, что Самусева Г.М. продала 1/2 часть указанного магазина Устюжанину В.В., по договору купли-продажи, который признан решением суда действительным. Решением суда также установлено, что оставшуюся половину здания магазина Самусева Г.М. продала истице по договору купли-продажи от 06.02.1995 г.

15.08.1996 г. Горланова О.М. купила у Устюжанина В.В. принадлежащую ему 1/2 долю магазина №, что подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи, зарегистрированным в реестре нотариуса ФИО7 за № №.

В течение 15 лет истица непрерывно, добросовестно, открыто владеет и пользуется указанным магазином №, несет все затраты по его эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии.

Земельный участок с кадастровым № под зданием магазина № принадлежит истице на праве аренды по договору № от 12.03.2010 г.

В настоящее время возникла необходимость произвести государственную регистрацию права собственности на магазин, в чем истице УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было отказано.

Полагает, в соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на указанное здание.

Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Парадневой А.С.

Представитель истца Горлановой О.М. Параднева А.С, действующая на основании доверенности от 29.03.2012 г., сроком действия 3 года, в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Самусева Г.М. в суд не явилась.

Представитель третьего лица администрации Междуреченского городского округа, Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2012 г., сроком действия до 13 января 2013 г., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» Алексеева И.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г., относительно заявленных требований возражала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора Междуреченскому городскому суду.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-1387/12 по иску Горлановой О.М. к Устюжанину В.В., Самусевой Г.М. о признании права собственности на здание выделены в отдельное производство исковые требования Горлановой О.М. к Самусевой Г.М. о признании права собственности на здание.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 г. прекращено производство по делу № 2-1983/12 по иску Горлановой О.М. к Самусевой Г.М. о признании права собственности на здание, поскольку спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2012 г. Горлановой О.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.06.2012 г. по делу № 2-1983/12.

В частной жалобе Горланова О.М. просит определение суда о прекращении производства по её иску к Самусевой Г.М. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Здание приобреталось истцом - физическим лицом у ответчиков -
физических лиц.

Целевое использование здания в качестве магазина и его эксплуатация не
относится к существу заявленного спора. Спор заявлен о праве
собственности в отношении объекта недвижимости.

Спор о признании права собственности заявлен ею как физическим лицом к ответчикам - физическим лицам Самусевой Г.В. и Устюжанину В.В., которые не имеют статус индивидуальных предпринимателей на момент подачи иска и рассмотрения данного дела.

О назначенном на 27 июня 2012 г. судебном заседании, в котором
вынесено обжалуемое определение, она уведомлена надлежащим
образом не была, повестки на указанную дату ни ей, ни её представителю не направлялись, дело рассматривалось в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

По окончании судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2012 г., истцу заблаговременно, 14.06.2012 г. по адресу, указанному истицей в исковом заявлении как место жительства, было выслано судебное извещение о времени судебного заседания в 09-00 час. 27.06.2012 г., что подтверждается списком заказной корреспонденции, отправленной из Междуреченского городского суда 14.06.2012 г. Как следует из отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, справки Междуреченского почтамта, заказная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства Горлановой О.М., предпринимались попытки её вручения, однако, заказное письмо не было получено Горлановой О.М. по независящим от суда причинам, и 27.06.2012 г. «за истечением срока хранения» корреспонденция возвращена в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Горланова О.М. и ответчик Самусева Г.М. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом заявлены требования к Самусевой Г.М. о признании права собственности на здание.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В материалах дела имеются выписки и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым Горланова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Самусева Г.М. с 01.01.2005 г. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сведения о том, что Самусева Г.М. является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют.

Кроме того, требования Горлановой О.М. заключаются в признанию права собственности на нежилое помещение-магазин в силу приобретательской давности, что не свидетельствует об экономическом характере возникшего спора.

Суд первой инстанции совокупности этих обстоятельств не дал правовой оценки, и его вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года о прекращении производства по иску Горлановой О.М. к Самусевой Г.М. о признании права собственности на здание отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Г.Н. Шаклеина

Т.Ю. Чунькова