Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 17 ноября 2017 года и 02 марта 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на основании которого заемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1745000 руб., сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение обязательств по договору, банк перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, банк предъявил заемщикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 11 сентября 2014 года в размере 1811946 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23260 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение оценщика.

ФИО6, ФИО2 обратились со встречным иском о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения, обоснованным тем, что п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающий право на передачу своих прав на закладную любым третьим лицам и передачу самой закладной, по которой переходят все права кредитора, не соответствует требованиям материального права.

Полагают, что предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационные сведения об ограничениях права и обременении имущества, сведения, внесенные в закладную, являющуюся именной документарной ценной бумагой, в соответствии со ст. 148.1 ГК РФ свидетельствуют об обездвижении документарной ценной бумаги. Данные ценные бумаги передаются на хранение лицу, которое в соответствии с законом вправе осуществить хранение документарных ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги. Считают несоответствующим требованиям закона п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым расходы, связанные с оформлением залога, возложены на залогодержателя, расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством, поскольку действующее законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины за оформление ипотеки. Полагают, что п. 19 индивидуальных условий согласно которому право кредитора по договору и право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника объекта недвижимости и свидетельствует о существовании одновременно двух обязательств и по кредитному договору и по закладной, что является недопустимым.

В связи с тем, что в кредитном договоре отсутствуют данные о том кому кредитор может передать сведения и при каких условиях, п. 21 индивидуальных условий потребительского кредита противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Анализируя условия договора и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают о том, что истец не является залогодержателем и, как следствие, не вправе требовать обращения взыскания на жилое помещение.

Ответчики с учетом уточнений просили суд признать п.п. 10, 13, 19, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 11 сентября 2014 года недействительными, применить общие положения о последствиях недействительности сделки; признать договор об ипотеке ничтожным, применить последствия его недействительности; истребовать закладную из чужого незаконного владения путем передачи закладной представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области на хранение в реестровое дело за кадастровым номером №

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 11 сентября 2014 года в сумме 1811946 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23260 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 15000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую Антонову- ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО6, ФИО2 просят решение суда отменить, либо изменить сумму взыскиваемой задолженности до 1538423 руб. 74 коп., удовлетворить встречные исковые требования по тем основаниям, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, поскольку считают, что заявленные в иске проценты не соответствуют размеру процентной ставки, указанной в договоре. По мнению авторов жалобы, истец, в нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», был не вправе в одностороннем порядке сокращать срок действия этого договора, увеличивать размер процентов и совершать иные действия, за исключением случаев предусмотренных законом. Ссылаются на то, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Указывают на несоответствие ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы требованиям ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ). Считают необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд со встречным исковым заявлением. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с отсутствием у экспертного учреждения права на ее проведение, в том числе оснований для ее назначения, учитывая отсутствие спора о цене имущества. Указывают на необоснованное взыскание судом с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением экспертизы, неправомерный отказ в истребовании доказательств.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ФИО1, ФИО2 представляла представитель, действующая на основании доверенностей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1745000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Б.Р.С. и ФИО5 следует, что с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество последнее находится в залоге у банка, залогодержателем по данному договору является банк, право залогодержателя удостоверяется закладной.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16 сентября 2014 года.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 16 сентября 2014 года, которая составлена между истцом и ответчиками по первоначальному иску. Сведения об обременении объекта недвижимости - залога в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 сентября 2014 года № №

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 вышеуказанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании ст. 22 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных првоотношений) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13-15 Федерального закона № 102-ФЗ. Представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права, является действующей, не признана недействительной в установленном законом порядке.

Заемщики обязались погашать кредит в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий договора).

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залоговая стоимость объекта недвижимости, которая устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщики несут ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, спорный объект недвижимости находится в залоге с 16 сентября 2014 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производят ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые не были исполнены.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 350, 394, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ, установив, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность ответчиков перед банком составляет 1811946 руб. 15 коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 7202 руб. 11 коп., на просроченную ссудную задолженность – 1118 руб. 27 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 10052 руб. 44 коп., просроченные проценты за кредит – 255149 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность – 1538423 руб. 74 коп.

Определяя размер задолженности ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что банком дважды была реструктуризирована задолженность заемщиков, в связи с чем они были освобождены от уплаты части долга по кредитному договору в размере 171356 руб. 75 коп. Поступавшие платежи направлялись кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности и учтены при формировании расчета, приложенного к иску. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору привело к образованию за ними суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушили условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчики самостоятельно заключили кредитный договор на изложенных условиях, тогда как были вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовались предоставленными денежными средствами и каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявляли.

В связи с тем, что доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, авторами жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судом обоснованно принят за основу представленный банком расчет. При этом, оспаривая расчет задолженности, авторы жалобы свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта № 2778-М от 21 августа 2018 года, выполненном <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1571000 руб. (л.д. 149-159).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в жалобе не приведено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованы и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение отсутствие у экспертного учреждения права на ее проведение не имеется, учитывая, что таких доказательств по делу не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение оспариваемой сделки началось 11 сентября 2014 года, государственная регистрация обременения осуществлена 16 сентября 2014 года, учитывая обращение с требованиями 07 сентября 2018 года, пришел к правильному выводу о его предъявлении по истечении срока исковой давности на обращение в суд.

В связи с тем, что обстоятельства пропуска срока исковой давности на обращение в суд были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов и, как следствие, оснований их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: