Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 06.03.2013 г. исковое заявление С. оставлено без движения до 22.03.2013 г. для устранения недостатков.

25.03.2013 г. от С. поступила частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 06.03.2013 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26.03.2013 г. частная жалоба С. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2013 г. об оставлении без движения искового заявления С. оставлена без движения до 12.04.2013г. для устранения недостатков.

11.04.2013 г. от С. поступила частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26.03.2013г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12.04.2013 г. частная жалоба С. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26.03.2013 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 06.03.2013 г. об оставлении без движения искового заявления С. оставлена без движения до 06.05.2013 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 07.05.2013 г. С. вернули его частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Волгограда судьи Мальцева С.Н. от 26.03.2013 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2013 г. об оставлении без движения искового заявления С.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 07.05.2013 г. С. возвращено исковое заявление.

31.05.2013 г. от С. поступила частная жалоба на все вышеуказанные определения Кировского районного суда г. Волгограда.

Судьей Кировского районного суда г. Волгограда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе от 31.05.2013 г. С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пунктов 3,4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу С., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выражения оскорбительного характера в адрес судьи.

Судебная коллегия соглашается с мнением судьи первой инстанции о том, что содержание в жалобе выражений, оскорбляющих деловую репутацию судьи, является недопустимым по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из содержания частной жалобы С., она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Такое содержание частной жалобы в соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать приемлемым.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с тем, что жалоба С. подлежит возврату для пересоставления по вышеуказанным основаниям, отраженным в определении судьи, поскольку данное основание в статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

В тоже время С. при подаче частной жалобы был пропущен срок на ее подачу, о восстановлении срока С. не ходатайствовал.

Указанное в силу требований пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения частной жалобы.

При таких данных оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-9774/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С. к И. о возмещении вреда,

по частной жалобе С.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года, которым частная жалоба оставлена без движения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с исковыми требованиями к И. о возмещении вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26.03.2013 г. частная жалоба С. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2013 г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.04.2013 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12.04.2013 г. частная жалоба С. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26.03.2013 г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 06.05.2013 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 07.05.2013 г. частная жалоба С. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26.03.2013г. возвращена С.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 07.05.2013г. исковое заявление С. возвращено истцу.

31.05.2013 г. от С. поступила частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 07.05.2013 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 г. частная жалоба С. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 07.05.2013 г. возвращена С., для ее пересоставления.

27.06.2013 г. от С. поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 г.

Судьей Кировского районного суда г.Волгограда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данные требования должны быть основаны на полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Поскольку С. при подаче частной жалобы не сформулировал требования жалобы, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, и не привел основания, по которым он считает определение суда от 01 июля 2013 г. незаконным, судья обоснованно, применив нормы статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу заявителя без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения с, поскольку не опровергают правильность выводов судьи и не влияют на существо принятого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-9774/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С. к И. о возмещении ущерба,

по частной жалобе С.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 03 июня 2013года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2013года частная жалоба С. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013года возвращена заявителю для ее пересоставления.

С., не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу. Одновременно С. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

При рассмотрении частной жалобы С. в суде апелляционной инстанции установлено, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в частной жалобе С. на определение от 12.07.2013года о восстановлении срока заявитель не приводит основания, по которым он считает определение судьи неправильным. В доводах жалобы С. указывает о несогласии с иными определениями, постановленными Кировским районным судом г.Волгограда при подаче им искового заявления, а именно определениями от 12 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года, 03 июня 2013 года.

При указанных обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело должно быть снято и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Материал по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-9774/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

по частной жалобе С.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2013 года, которым частная жалоба оставлена без движения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с исковыми требованиями к И. о возмещении вреда.

Судьей Кировского районного суда г.Волгограда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. содержится просьба о передаче дела на рассмотрение в другой суд г.Волгограда.

Поскольку С. при подаче частной жалобы не сформулировал требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, судья обоснованно, применив нормы статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу заявителя без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают правильность выводов судьи и не влияют на существо принятого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: