Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности от 29.03.2016), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба за утраченный груз в сумме 270376 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. возмещении расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб. оплату государственной пошлины – 5904 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ИП ФИО2 (ООО «Кит-Сервис») ненадлежащим образом исполнил обязательства, возникшие из договора перевозки груза от 12.02.2016, выдав 15.02.2016 груз постороннему лицу, без учета поданной истцом 13.02.2016 заявки на смену грузополучателя с ( / / )13. на ФИО1, груз (сигареты с фильтром) общим весом 130 кг, на сумму 270376 руб. 21 коп. утрачен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения иска, ФИО1 изменил основания иска, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать стоимость утраченного груза – 270376 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 20 879 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы понесенные в связи с явкой в суд в размере 6769 руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017) иск не признала, в обоснование возражений указала, что груз выдан грузополучателю ФИО1 по предъявлению паспорта 15.02.2016, обязательства перевозчик исполнил надлежащим образом, в транспортной накладной от 12.02.2016 не были указаны паспортные данные ФИО1 проверка документов на их подлинность в обязанности перевозчика не входит.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после направления заявки на смену грузополучателя, груз ФИО1 не выдан. В транспортной накладной не полностью прописаны паспортные данные ФИО1, стоит разная подпись. Считает, что при выдаче груза перевозчик не удостоверил личность грузополучателя и не истребовал паспорт, груз выдан постороннему лицу. Несмотря на то, что экспертом проводившим экспертизу подписи был сделан вывод о том, что вероятно подпись сделана не самим ФИО1 а другим лицом, суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что утрата груза произошла вследствие причин, не зависящих от перевозчика. Не принято во внимание, что при сдаче груза к перевозке, сотрудником компании не было предложено провести оценку и страхование груза. Ответчиком не были представлены должностные инструкции работников, правила документооборота по приему и выдаче грузов, журналы регистрации и выдачи груза, записи видеокамер транспортной компании в момент выдачи груза. Судом допущено нарушение сроков изготовления решения, полагает, что судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения спорных отношений является договор перевозки заключенный между ФИО1 с ИП ФИО2 (перевозчик) и транспортная накладная № от 12.02.2016

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п.2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Вина перевозчика презюмируется, и именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, отправленный грузоотправителем ФИО1 груз по вышеуказанной товарной накладной, перевозчиком выдан неуполномоченному лицу.

Доводы перевозчика о том, что получателем был представлен паспорт на имя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные паспорта грузополучателя при получении груза в товарной накладной не были внесены полностью, товарная накладная не содержат всей информации о лице, получившем груз, предусмотренной для заполнения данных накладных.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с выдачей груза ненадлежащему (неуполномоченному) грузополучателю, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (п.п.4).

Как следует из товарной накладной объявленная ценность груза грузоотправителем ФИО1 определена в сумме 1000 руб., документы подтверждающие стоимость при отправке груза истцом не предоставлялись, таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что сумма ущерба перевозчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Исходя из периода просрочки, с 07.03.2016 (обращение с претензией 26.02.2016) по 01.12.2016 (дата обращения истца в суд с требованием о взыскании указанных процентов) (л.д.33,34), размер подлежащей взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами составит 66 руб. 16 коп.

Из абз. 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, как указано истцом в исковом заявлении к перевозке ФИО1 предъявил груз общим весом 130 кг (сигареты с фильтром на сумму 270376 руб. 21 коп.), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец указал, что данный товар приобретался им, в том числе, для перепродажи, т.е не только для личных нужд.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения, принимая во внимание, что исковые требования заявлены на общую сумму 291255 руб. 93 коп. удовлетворены частично на сумму 1066 руб. 16 коп., что составляет 0,37 % от заявленных требований, размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 270 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 в части отказа во взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 01.12.2016 в сумме 66 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 270 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Кукарцева Е.В.