Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева И.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть», с учётом уточненных требований просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановить на работе в ОАО «Черномортранснефть», ТРУМН, ЛПДС Тихорецкая в должности слесаря-ремонтника; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

В обоснование исковых требований указав, что с работал на предприятии ответчика в различных должностях, переводился на другую работу, с был переведен на перевалочную нефтебазу «Тихорецкая У ОРИ» машинистом технологических насосов.

С переведен слесарем-ремонтником по 5 разряду, работал в этой должности до момента его увольнения ответчиком. Приказом от он уволен с на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствует событие проступка - неисполнение трудовых обязанностей.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, Ковалеву И.В., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалев И.В., выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные доводам приведенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, оставлено без изменения, а жалоба Ковалева И.В., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, отменено в части оставления без изменений решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев И.В., его представитель действующий на основании доверенности Тамойшин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители АО «Черномортранснефть» действующие на основании доверенностей Каторжное Д.А.., Никифоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в дела, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует в полной мере, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Ковалев И.В. осуществлял трудовую деятельность в Тихорецком районном управлении магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» на основании приказа от .

Ковалев И.В. принятый в АУП ТРУМН инженером, с был переведен на перевалочную нефтебазу «Тихорецкая» в участок обслуживания резервуарного парка по должности машиниста технологических насосов по 4 разряду, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от гола истец с с его личного согласия в связи с внесением изменений в штатное расписание переведен на должность слесаря- ремонтника по 4 разряду 5 ПКГ.

между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от , в соответствии с которым работник со с его личного согласия в связи с внесением изменений в штатное расписание переведен слесарем-ремонтником 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять трудовые обязанности, изложенные в производственной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка.

Приказом от слесарь-ремонтник 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка Ковалев И.В. с был уволен с указанной должности по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовые отношения с ним прекращены.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от «О применении дисциплинарного взыскания», объяснительная записка Ковалева И.В. от , акт проверки выполнения работ (поручений) УОТТРП ЛПДС «Тихорецкая» от , служебная записка ЛПДС «Тихорецкая» от .

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правомерность применения каждого дисциплинарного взыскания в отношении Ковалева И.В., пришел к выводу, что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, на момент расторжения имел два дисциплинарных взыскания (выговора), сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании и признании незаконными приказов от , от о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, срок оспаривания указанных приказов истек и соответственно, уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению работника с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан неуполномоченным лицом, поскольку на основании доверенности от , у главного инженера ЛПДС «Тихорецкая» - Чернова В.В. имелись полномочия на период отсутствия начальника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН АО «Черномортранснефть» подписывать приказы, в том числе о прекращении действия трудовых договоров после согласования со специалистами аппарата управления Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходить к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При разрешении вопроса о законности увольнения Ковалева И.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судом первой инстанции применены неправильно.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом также выполнены не были.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Из дела следует, что приказ об увольнении от подписан главным инженером ЛПДС «Тихорецкая» - Черновым В.В.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца главный инженер ЛПДС «Тихорецкая» - Чернов В.В. имел полномочия на применение к Ковалеву И.В. соответствующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения от имени работодателя.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца подписан лицом, полномочия которого на издание соответствующих приказов от имени работодателя АО «Черномортранснефть» подтверждены доверенностью от , выданной генеральным директором АО «Черномортранснефть» - Зленко А.В. согласно которой главный инженер ЛПДС «Тихорецкая» -Чернов В.В. уполномочен на подписание приказов и распоряжений, в том числе о прекращении действия трудовых договоров после согласования со специалистами аппарата управления Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» являются необоснованными, поскольку как буквально следует из текста вышеуказанной доверенности, полномочия главного инженера ЛПДС «Тихорецкая» - Чернова В.В. предусматривали на период отсутствия начальника ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» возможность на подписание приказов и распоряжений, а также заключение, изменение и прекращение действия трудовых договоров только после соответствующего согласования, кроме как приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении премии.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ, подписание указанного приказа главным инженером ЛПДС «Тихорецкая» - Черновым В.В. было осуществлено в отсутствие на это предусмотренных полномочий и являлось неправомерным.

Между тем, несмотря на утверждение Ковалева И.В. в суде первой инстанции об издании приказа от неуполномоченным на то лицом, данным доводам истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции оценки не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела, средний заработок за все время вынужденного прогула с по день восстановления на работе составляет 776 383 рублей.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактическихобстоятельств дела.

Учитывая, что установлены факты нарушений трудовых прав истица и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а исковые требования в этой части – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года - отменить в части отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Ковалева И.В. к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить Ковалева И.В. на работе в ОАО «Черномортранснефть», ТРУМН, ЛПДС Тихорецкая в должности слесаря-ремонтника.

Взыскать с ОАО «Черномотранснефть» в пользу Ковалева И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с по день восстановления на работе в размере 776 383 рублей.

Взыскать с ОАО «Черномортранснефть» в пользу Ковалева И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изготовлено .

Председательствующий:

Судьи: