Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Анисковича А.В. об обжаловании действий Ачинского межрайпрокурора и прокурора Красноярского края отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика и представителя прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анискович А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными действия Ачинского межрайпрокурора при рассмотрении его заявления от <дата>, его пересылке в орган опеки и попечительства, действия которого он фактически обжаловал, а также по не проведению прокурорской проверки и возложении обязанности в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» устранить допущенные нарушения закона, а именно, назначить и провести по его заявлению проверку с направлением в его адрес мотивированного ответа о рассмотрении заявления; о признании незаконными действия прокурора Красноярского края по рассмотрению его жалобы от <дата> и возложении обязанности рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ», провести проверку в отношении Ачинского межрайпрокурора по рассмотрению его заявления от 24.11.2014г., направив в его адрес мотивированный ответ.

Требования мотивировал тем, что <дата> обратился с письменным заявлением в адрес Ачинского межрайпрокурора о защите своих законных прав и интересов, где указал, что имел статус сироты, так как родители в 1995 году были лишены родительских прав. На момент лишения родителей родительских прав, ему было 15 лет, он был помещен на государственное обеспечение в Профессиональный лицей № в <адрес>. В <дата> был осужден и находился в местах лишения свободы до <дата>. При его отчислении с учебы из ПЛ № вопрос о предоставлении ему жилья, как сироте, не рассматривался. Кроме того, ему известно, что в период пребывания в данном учреждении на него был открыт счет в Банке, однако, при отчислении в <дата>, выходного пособия не получил. Просил прокурора рассмотреть его заявление и принять по нему меры прокурорского реагирования, провести прокурорскую проверку о зачислении и расходовании причитающихся ему денежных средств ПЛ №, а также по предоставлению ему жилья во внеочередном порядке, как сироте. На указанное заявление Анискович А.В. не получил никакого ответа из Ачинской межрайпрокуратуры, в связи с чем, <дата> обратился с заявлением к прокурору Красноярского края, указав, что из Ачинской межрайпрокуратуры ответа о результатах проверки им не получено. Однако, прокурор Красноярского края вместо проведения проверки в отношении Ачинского межрайпрокурора, действия которого обжаловал заявитель, ответ по существу не дал, а направил жалобу в Ачинскую межрайпрокуратуру в нарушение положений Конституции РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ»,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисковича А.В. – Балаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверный вывод суда о законности действий должностных лиц, которые он оспаривает.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 ГК РФ, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013г. № 45.Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что <дата> Анискович А.В. обратился к Ачинскому межрайпрокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки о зачислении и расходовании причитающихся ему денежных средств Профессиональным лицеем №, а также по предоставлению ему жилья во внеочередном порядке, как сироте. Указанное заявление было направлено, <дата> начальнику УО администрации г. Ачинска для рассмотрения по существу, о чем Анисковичу А.В. сообщено в ответе <дата><дата> УО администрации г. Ачинска Анисковичу А.В. дан ответ, согласно которому заявителю направлен ответ Ачинского колледжа транспорта и сельского хозяйства об отсутствии возможности проверить выплаты за <дата> г.г., а также сообщено, что в соответствии со ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000г. № 12-961 «О защите прав ребенка», срок обращения граждан с заявлением о включении их в краевой список лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений ограничен достижением 23 лет. Так как Анискович А.В. достиг указанного возраста, с заявлением о включении в список он может обратиться лишь через судебные органы. <дата> Анискович А.В. лично получил в УО г. Ачинска разъяснения по вопросу представления жилых помещений детям-сиротам. Также управлением образования была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, из которой следует, что Анискович А.В. являлся правообладателем жилого помещения в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Анискович А.В. обратился в Прокуратуру Красноярского края с жалобой, где указал, что на его обращение в Ачинскую межрайпрокуратуру от <дата> ему не дано никаких ответов о результатах прокурорской проверки, в связи с чем, считает, что нарушены его конституционные гарантии и гражданские права, которые органами прокуратуры не защищаются. Просил прокурора Красноярского края проявить меры реагирования и направить ему мотивированный ответ. Указанная жалоба поступила в прокуратуру Красноярского края <дата> и письмом от <дата> направлена в Ачинскую межрайпрокуратуру с одновременным уведомлением заявителя о принятом решении. Отказывая в удовлетворении заявлении, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному к выводу о том, что поступившее <дата> Ачинскому межрайпрокурору заявление Анисковича А.В. было правомерно направлено в УО г. Ачинска (с уведомлением заявителя о перадресации), которым всесторонне и полно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ, что соответствует положениям ст. ст. 5,8 Федерального закона от 02.05.2006г. «№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуры Российской Федерации». Кроме того, заявителю прокуратурой Красноярского края также дан соответствующий ответ на его заявление. В силу положений п.п. 3.3., 3.4., 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, оснований разрешать жалобу Анисковича А.В. в прокуратуре Красноярского края не имелось, поскольку Ачинским межрайпрокурором ранее решение по его жалобе не принимались. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Анисковича А.В., поскольку каких либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц межрайонной прокуратуры г. Ачинска и прокуратуры Красноярского края при рассмотрении заявления Анисковича А.В. не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения на Ачинского межрайпрокурора и прокурора Красноярского края обязанности по проведению проверки не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по делу, которые подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисковича А.В. – Балаева А.В. без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: