Гражданский кодекс часть 1

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.04.2016 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.08.2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2016 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение не законным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела, истец отказался от заявленных требований ввиду отсутствия зарегистрированных граждан в жилом помещении по адресу <...> д. «…».

Отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворение ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, а именно – исполнением обязанности по предоставлению документов, подтверждающих факт отсутствия зарегистрированных граждан в жилом помещении.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика ФИО1 имелась возможность по своему усмотрению либо исполнить основное обязательство – оплатить задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, либо исполнить факультативное обязательство – предоставить истцу документы, подтверждающие период временного отсутствия зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении граждан.

В установленный законом срок ответчик обязанность по предоставлению документов, подтверждающих период временного отсутствия зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении граждан, не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд МУП «Водоканал» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком обязанности о предоставлении информации о зарегистрированных в домовладении лицах, в связи с чем произведен перерасчет задолженности, в определении о прекращении производства по делу судом данные обстоятельства также установлены, в определении суда от 29 августа 2016 года приведены выводы о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным в подтверждение понесенных расходов доказательствам, определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи