Гражданский кодекс часть 1

ООО «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (далее по тексту ООО СДПТ «Пчелка») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СилкВэйЛогистикс» о признании сделки договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной), считают, что целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых оснований для ответчиков предъявить взыскание убытков третьему лицу (ООО СДПТ «Пчелка»), поскольку ответчики включили в договор в качестве штрафной санкции ничем не обоснованный размер неустойки в сумме <...>. при условии заключения договора на срок <...> по цене за аренду <...>. Подобные условия выходят за рамки обычаев делового оборота и экономической обоснованности, поскольку ни один договор аренды, заключаемый при подобных обстоятельствах, не предусматривает неустойку превышающую в три раза размер годового арендного платежа и рыночной стоимости самого участка, которая составляет <...>. Указанный размер неустойки обусловлен намерением ответчиков взыскать ее с третьей стороны. Другим основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной ООО СДПТ «Пчелка» считает тот факт, что договор аренды заключен <...>, в то время как право собственности арендодателя ФИО1 на спорный земельный участок возникло только <...> (свидетельство от <...> <...> <...>, запись о гос.регистрации <...> от <...>). Таким образом, ФИО1 передал ООО «СилкВэйЛогистикс» в аренду участок при отсутствии у него законного права собственности на данный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать ООО СДПТ «Пчелка» в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СилкВэйЛогистикс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ООО СДПТ «Пчелка» не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года исковые требования ООО «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделка договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «СилкВэйЛогистикс» <...> Взысканы солидарно с ФИО1 и ООО «СилкВэйЛогистикс» в пользу ООО «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СилкВэйЛогистике» <...> был заключен договор аренды, по которому арендодатель ФИО1 сдает в аренду (передает во временное пользование на возмездной основе, за плату), а арендатор принимает и использует (за плату) в целях, не противоречащих целевому назначению данного участка, а именно, для хранения имущества (строительные и иные материалы), принадлежащий арендодателю на праве собственности и используемый, в том числе, и для ремонта здания, находящегося на прилегающей территории, земельный участок (полностью) общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на <...> и свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, то есть право собственности на данный участок возникло у ФИО1 <...>

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что передать указанный земельный участок в аренду ООО «СилкВэйЛогистикс» ФИО1 мог только с <...>, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации.

Факт отсутствия у ФИО1 полномочий на заключение <...> с ООО «СилкВэйЛогистикс» договора аренды спорного земельного участка подтверждается также имеющейся в деле претензией директора ООО «АБАКО» на имя директора ООО СДПТ «Пчелка», от <...>., в которой директор ООО «АБАКО» сообщает о том, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> ООО «АБАКО» владеет на праве собственности земельным участком площадью <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; возражениями директора ООО СДПТ «Пчелка» на данную претензию, исх. от <...>

В соответствии со ст.ст. 606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «СилкВэйЛогистикс» <...> в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующий ст. 608 ГК РФ, вследствие отсутствия у ответчика ФИО1 права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.

Доводы о том, что по состоянию на январь 2012г. ФИО1 являлся титульным владельцем спорного земельного участка и мог сдать участок в аренду ввиду заключения им <...> с прежним собственником ООО «АБАКО» договора купли-продажи данного земельного участка с составлением акта приема-передачи от <...> являются несостоятельными.

Действительно, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заключение <...> между ФИО1 и ООО «СилкВэйЛогистикс» к договору от <...> аренды земельного участка и акту приема-передачи дополнительного соглашения об изменении даты заключения оспариваемого договора аренды не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО СДПТ «Пчелка» об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком и возмещении убытков, вызванных установлением сервитута, и в обоснование своих требований ФИО1 сослался именно на договор аренды от <...> При этом, какие-либо дополнительные соглашения об изменении даты договора в дело <...> не представлялись, а указанное дополнительное соглашение было представлено ответчиком ФИО1 уже в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, составление дополнительного соглашения от <...> было вызвано предъявлением ООО СДПТ «Пчелка» данного иска о признании договора аренды недействительным.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...><...>