Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шлякова Л. П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 августа 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 13 апреля 2012 года №**.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца А., представителя заинтересованного лица - Л., судебная коллегия

Установила:

Шляков Л. П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) № ** от 13 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ему предписано вернуть в бюджет, являются премией, полученной на основании ведомственных нормативных актов.

В судебном заседании Шляков Л. П. и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица - ТУ Росфиннадзора в Пермском крае, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ОФО МО РФ в Пермском крае, Республике Башкортостан, Республике Татарстан» заявление Шлякова Л. П. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляков Л. П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что фактическое исполнение им обязанностей начальника ФКУ «ОФО МО РФ в Пермском крае, Республике Башкортостан, Республике Татарстан» было вызвано самоустранением прежнего руководителя от выполнения возложенных обязанностей, кроме того, суд не учел, что правомерность выплат премий подтверждена приказами вышестоящей организации.

В отзыве заинтересованное лицо ТУ Росфиннадзора в Пермском крае просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТУ Росфиннадзора в Пермском крае в рамках реализуемых им полномочий, в качестве применения мер принуждения за нарушение временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «ОФО МО РФ в Пермском крае, Республике Башкортостан, Республике Татарстан» Шляковым Л. П. бюджетного законодательства вынесло предписание № 3 от 13 апреля 2012 года.

Данный документ адресован руководителю ФКУ «ОФО МО РФ в Пермском крае, Республике Башкортостан, Республике Татарстан» носит властно-распорядительный характер, поскольку содержит не только информацию о неправомерном использовании средств федерального бюджета, но и возлагает на адресата обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений и сообщить о принятых мерах в установленный срок.

Таким образом, направив в адрес ФКУ «ОФО МО РФ в Пермском крае, Республике Башкортостан, Республике Татарстан» оспариваемое предписание контролирующий орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом, в ходе проведенной проверки было установлено, что на основании приказов ВрИД начальника ФКУ «ОФО МО РФ в Пермском крае, Республике Башкортостан, Республике Татарстан» Шлякова Л. П. в 2011 году ему были выплачены премии - за 1 квартал - ** руб., за 2 квартал - ** руб., за 3 квартал - ** руб. 4 квартал - ** руб., за 3 и 4 кварталы 2011 года - ** руб.

В тоже время согласно приказу статс-секретаря-заместителя министра обороны Российской Федерации Шлякову Л. П. выплачивалась премия по результатам работы в 1 квартале 2011 года - ** руб., во 2 квартале - ** руб., в 3 квартале - ** руб., в 4 квартале ** руб.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо -оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министром обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, руководителям бюджетных организаций размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, указанными в пункте 1 Положения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.

Таким образом, Шляковым Л. П. как лицом, временно осуществлявшим обязанности руководителя бюджетного учреждения, приняты решения о выплате себе самому премии, что обусловило дополнительное расходование средств федерального бюджета.

Пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, установлено, что Территориальное управление осуществляет полномочия по осуществлению контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5.14.7 указанного Положения Территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В преамбуле оспариваемого Предписания указаны нормы законодательства, которые определяют правомочность его направления.

На основании вышеизложенного, довод заявителя незаконности требования Предписания возместить в федеральный бюджет незаконно полученных ** руб. является безосновательным.

Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в той части, что Шляковым Л. П. вынужденно исполнялись обязанности руководителя бюджетного учреждения, так как прежний руководитель от исполнения соответствующих обязанностей устранился, не состоятельный, поскольку мотивы, по которым Шляков Л. П. исполнял обязанности руководителя, на правильность состоявшегося решения не влияет. Фактическое исполнение обязанностей руководителя бюджетного учреждения не освобождало его от необходимости исполнения положений бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не учтено, что приказами вышестоящего руководителя подтверждены выплаты ему премий, не состоятельны, поскольку в оспариваемом предписании, как установлено судом первой инстанции, ставится вопрос о возврате в бюджет только денежных сумм, полученных вне приказов вышестоящего руководителя.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и принято в рамках установленных полномочий, основания для удовлетворения требований Шлякова Л. П. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 09 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шлякова Л.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: