Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает имущество в виде: товара (детская и подростковая одежда для девочек и мальчиков, такая как: платья, костюмы, джемпера, брюки, лосины, юбки, школьная одежда, шапки, пальто, куртки), торгового оборудования (панели, стол, стул, зеркало, стеклянные витрины, вешалки, кронштейны), инструменты (болгарка, электродрель), принадлежащие истцу на праве передачи третьим лицом для реализации товара и пользования торговым оборудованием, инструментом.

04.02.2017 истец завезла имущество в часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Ответчик передал истцу указанное помещение на неопределенный срок во владение и пользование за плату в размере 9000 рублей ежемесячно. С 01.06.2017 по соглашению сторон размер оплаты за помещение был изменен до 7000 рублей в месяц.

Так как ответчик не предоставил истцу для подписания письменный договор аренды, письменного договора аренды между истцом и ответчиком не имеется.

28.07.2017 ответчик без предупреждения истца прекратил доступ истцу в вышеуказанное помещение, в котором находилось принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.

При этом ответчик сослался на имеющуюся у истца задолженность по арендной плате, наличие которой истец частично признает.

Обнаружив препятствие к доступу в помещение, истец обратилась в полицию с заявлением.

В своих объяснениях сотрудникам полиции ответчик признал факт закрытия помещения и нахождения там принадлежащего истцу имущества.

Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с предложениями об урегулировании спора, направила в адрес ответчика соглашение о рассрочке оплаты долга, а также с просьбой освободить часть имущества с целью его реализации для ускорения оплаты долга за июль 2017. Ответчик не принял предложения истца, увеличив свое требование по уплате долга до 77000 рублей.

Истец считает действия ответчика незаконными, так как ответчик не уведомил истца о прекращении пользования помещением, о чинении ему препятствий к доступу в помещение, об удержании имущества.

Ответчик нарушил законный порядок удержания, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, которым предусмотрено удержание.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: в виде товара (детская и подростковая одежда для девочек и мальчиков, такая как: платья, костюмы, джемпера, брюки, лосины, юбки, школьная одежда, шапки, пальто, куртки), торгового оборудования (панели, стол, стул, зеркало, стеклянные, витрины, вешалки, кронштейны), инструменты (болгарка, электродрель).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда о том, что истцом не подтверждено, какое имущество и в каком количестве она просит истребовать от ответчика, а также о том, что истец не доказала факт нахождения имущества у ответчика, поскольку ею в уточненном исковом заявлении подробно перечислено, какое именно имущество удерживается ответчиком, и на каком основании оно принадлежит истцу, а также предоставила суду уточнение с подробным перечислением имущества и акт приема-передачи истцу перечисленного имущества третьим лицом.

На вопрос суда истец перечислила марки производителей указанного в иске имущества, а также указала, что имеет возможность предоставить суду такие сведения в соответствии с имеющейся у нее фотографией имущества и для этого ей необходимо какое-то дополнительное время, однако, суд не предоставил возможности представить суду дополнительные доказательства, не учел то обстоятельство, что у истца не было возможности составить опись имущества, поскольку помещение с имуществом истца закрыто ответчиком без предупреждения истца. Между тем, факт удержания 28.07.2017 ответчиком имущества истца доказывает документ сотрудника полиции МО МВД России "Юргинский", имеющийся в материалах дела, в виде показаний ответчика ФИО2, а также факт закрытия помещения с имуществом истца, ответчик не отрицал в судебном процессе.

Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу: переписку истца и ответчика, представленную истцом, претензию ответчика истцу от 10.03.2020 и документ полиции с пояснениями ответчика. Указанные доказательства подтверждают факт удержания и нахождения спорного имущества во владении ответчика с 28.07.2017.

Указывает на то, что суд не затребовал у ответчика для полного выяснения обстоятельств дела доказательства в отношении его пояснений о том, что замок сломан истцом, кто и куда вывез имущество. Ответчик не представил суду доказательств того, когда и кто открыл помещение и извлек имущество, находящееся, во всяком случае, точно до 10.03.2018, что подтвердил своей претензией от 10.03.2018.

Таким образом, суд не верно пришел к выводу, что спорное имущество, находящееся по 10.03.2018 в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку ответчик не представил суду допустимые доказательства о его отсутствия, либо передачи удерживаемого спорного имущества истцу, либо кому-то другому. Суд не учел, что ответчик, как собственник помещения, несет ответственность за судьбу находящегося в нем чужого имущества, тем более точно удержанного ранее им самим, что подтверждается материалами дела.

Ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом и незаконно увеличил сумму долга до 77 000 рублей, включая в размер долга срок прекращения доступа истцу в помещение с 28.07.2017 и продолжая ежемесячно начислять арендную плату 9000 рублей каждый месяц, о чем ответчик сам говорит в тексте претензии от 10.03.2017, также претензией подтверждено, что спорное имущество находится у него.

Полагает, что суд не учел положения ст. 360 ГК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан указать, какое имущество он просит истребовать из чужого незаконного владения, идентифицировать это имущество, указав его индивидуальные признаки, позволяющие отличить его от другого аналогичного имущества; доказать факт принадлежности ему имущества, и на каком праве оно ему принадлежит; доказать факт того, что имущество находится у ответчика и незаконно удерживается им.

В соответствии с положениями ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При наличии у истца задолженности перед ответчиком, удержание ответчиком имущества истца, если таковое и имеет место быть в действительности, в силу указанной нормы права не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и актом приема-передачи от 29.01.2017, подписанного истцом и Ш подтверждается, что Ш. передает истцу детскую, подростковую одежду и торговое оборудование. При этом, из указанного акта приема-передачи невозможно установить, какие именно одежда и торговое оборудование и в каком количестве были переданы истцу.

В исковом заявлении истец указал общее наименование имущества, не указывая какие-либо индивидуальные признаки имущества, в частности: количество тех или иных вещей, цвет, размер одежды, артикул, торговая марка и производитель и т.п., марка и модель инструмента, количество и индивидуальные признаки торгового оборудования.

Истцом также не представлено суду доказательств того, какое имущество было привезено истцом и размещено в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом переписки с ответчиком невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество истца находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная переписка подтверждает лишь попытку сторон урегулировать вопрос об оплате задолженности по арендной плате.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он является собственником указанного нежилого помещения, которое сдает в аренду для осуществления торговли. Помещение разделено на бутики, одним из которых пользовалась истец. Однако, в связи с тем, что истец не вносила арендную плату, договор аренды с ней был прекращен. Он действительно сменил замок на двери в помещение, который был сломан истцом. Однако, истец не была лишена доступа в помещение во время работы магазина. Какое имущество истец завозила в магазин, кто и куда вывез имущество, ему неизвестно. Имущества истца у него нет.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что имущество истца находится у ответчика и незаконно им удерживается, истцом суду не представлено.

Отказной материал №, составленный МО МВД России «Юргинский» по результатам проверки по заявлению истца об оказании помощи в возврате имущества также не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что ответчик удерживает какое-либо принадлежащее истцу имущество, и перечень данного имущества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, вследствие заключенного в устной форме договора аренды части вышеуказанного помещения.

Истец признает тот факт, что у нее имеется перед ответчиком задолженность по арендной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в силу возникших между сторонами арендных правоотношений, вправе удерживать имущество истца, при наличии задолженности перед ним за аренду помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору аренды, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, из которых можно было с достоверностью установить какое конкретно имущество и в каком количестве она просит истребовать от ответчика, суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Довод жалобы, по сути, сводящиеся к указанию на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие какое конкретно имущество и в каком количестве истец просит истребовать от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец, не содержат конкретного указания на индивидуальные признаки имущества, удерживаемого ответчиком.

Так, уточненное исковое заявление, на которое ссылается истец, содержит указание на то, что ответчиком удерживается детская одежда для девочек и мальчиков: платья, костюмы, джемпера, брюки и т.д. (л. д. 34). При этом, нет указания на количество вещей, марку, цвет, производителя вещей, то есть, нет указания на индивидуальные признаки вещей, которые по мнению истца, удерживаются ответчиком. Не содержат таких признаков и переписка истца и ответчика, представленная истцом, претензия ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ и документ полиции с пояснениями ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 также не смогла указать на индивидуальные признаки вещей, что следует из протокола судебного заседания от 31.08.2020 (л.д. 60). Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом и незаконно увеличил сумму долга до 77 000 рублей, включая в размер долга срок прекращения доступа истцу в помещение с 28.07.2017 и продолжал ежемесячно начислять арендную плату 9000 рублей каждый месяц, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассматриваемого спора являлся материально-правовое требование – истребование имущества из чужого незаконного владения. Требований, направленных на оспаривание арендных правоотношений сторон, суду заявлено не было. В этой связи правового значения для рассмотрения дела доводы жалобы в данной части не имеют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в силу положений действующего гражданского законодательства, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арендные правоотношения между ними прекращены в связи с наличием задолженности истца по арендным платежам.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал его.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями (стороны, действующие как предприниматели) удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение вещами не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: