Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.П. к индивидуальному предпринимателю В.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истицы В.Л.П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, которым требования В.Л.П. к индивидуальному предпринимателю В.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.С.В. (далее оп тексту ИП В.С.В.) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2012 года по август 2012 года в размере <.......> рублей, задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, судебных расходов в сумме <.......> рублей.

В обоснование требований указав, что работала у ИП В.С.В. в должности <.......> с 27 ноября 2010 года по 18 сентября 2012 года с окладом <.......> рублей в месяц, однако фактически размер заработной платы составлял <.......> рублей. С 18 сентября 2012 года она была уволена по собственному желанию. Между тем, за период с мая 2012 года по 18 сентября 2012 года ответчик заработную плату в размере <.......> рублей не выплатил, из которых <.......> рублей – заработная плата с мая 2012 года по август 2012 года, из расчёта <.......> рублей в месяц, заработная плата за 18 рабочих дней сентября 2012 года в размере <.......> рублей. Однако до настоящего времени работодатель образовавшуюся задолженность по заработной плате не выплатил. Считая своё право на своевременное вознаграждение за труд нарушенным, ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет <.......> рублей, а также полагая, что неправомерными действиями работодателя ей нанесен моральный вред, размер которого она оценила в <.......> рублей, В.Л.П. обратилась с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истица В.Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИП В.С.В. по доверенности Л.П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на свободный труд.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, подписывается сторонами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года В.Л.П. принята на работу к ИП В.С.В. на должность директора кафе «Тропик» с тарифной ставкой (окладом) <.......> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в таком же размере установлен оклад и штатным расписанием организации.

Трудовые отношения с В.Л.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что заработная плата истице выплачивалась в спорный период времени в полном объеме.

Рассматривая спор, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства : трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, табели учета рабочего времени за май - сентябрь 2012 года включительно, платежные ведомости за январь - август 2012 года включительно, лицевой счёт работника В.Л.П., свод начислений, удержаний и выплат.

Кроме того, судом приняты во внимание кассовый ордер и записка-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым В.Л.П. исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием в размере <.......> рублей, получила при увольнении заработную плату за сентябрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <.......> рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истицы о том, что ей была установлена заработная плата в размере <.......> рублей в месяц, В.Л.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в её пользу заработной платы в размере <.......> рублей и денежной компенсации в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором была выплачена истице в установленном трудовым договором размере в полном объеме, в установленный законом срок.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав В.Л.П., согласно ст. 237 ТК РФ истице правомерно отказано судом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе разбирательства дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истицы по указанному основанию, суд применил к спорным правоотношениям статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении иска в силу истечения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве В.Л.П. узнала в момент своего увольнения и получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, однако, обратилась за судебной защитой 24 декабря 2012 года, то есть спустя трехмесячный срок.

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила, с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1. ст. 392 ТК РФ, характер причин, не позволивших В.Л.П. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства невозможности явки представителя истцы в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с неявкой в судебное заседание 15 мая 2013 года, истица была лишена возможности подготовить заявление о восстановлении процессуального срока также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности в судебном заседании 22 апреля 2013 года, истица и её представитель по нотариально заверенной доверенности Ф.Ю.Н. присутствовали в судебном заседании и имели возможность обратиться с соответствующим заявлением и предоставить необходимые доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истицы о назначении компьютерно-сетевой экспертизы по делу не состоятельны, поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что истица ходатайствовала перед судом о назначении вышеуказанной экспертизы.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина